Vem har rätt? Man kan bli dömd trots ingen bevisning?

Jag satt och diskuterade detta med ett par andra på jobbet. Man kan bli dömd trots absolut ingen bevisning enligt mig. Vet att detta har varit uppe någon gång innan för ett par år sen tror jag...

Han jag arbetar med blev dömd för olaga hot samt trakasserier över ett par saker han skrev via mejl till journalister, och är nojig för att han fälldes och fick betala bot genom kronofogden på cirka 20 000 till dom båda...

Jag har varnat honom att Polisen enkelt kommer förstå att det är han om han skriver igen, då han skrivit liknande saker till just samma journalist innan, och att språket är väldigt lika i hur han skriver. Jag menar alltså att detta är ett form av bevis, visst är det så också?

Han menar att det inte spelar någon roll då det inte kommer finnas några som helst bevis denna gången i form av IP, mejl eller annat som kan knyta detta till honom oavsett hur likt texten låter eller om det ens är samma som innan.

Vem har rätt här?

Han kan ju utan tvekan bli kallad till förhör om detta trots ingen bevisning, men jag anser också att han kan dömas. Han håller med mig om att han kan bli kallad till förhör, men inte att han kan dömas oavsett hur likt det än låter eller hur texten preciseras... Han syftar alltså på att detta inte är bevis, utan det måste finnas bevis som kan koppla detta till honom, vilket jag menar texten gör om det Polisen förstår att det är så han skriver.

Hur ligger det till? Måste det finnas bevisning för att man ska bli dömd på det sättet han syftar på här?

Nja. Om det har varit rättegång så har man sannolikt redogjort för vad han har skrivit och då skulle i princip du kunna ta de texterna och skicka till samma journalist.

Då faller ju den tanken du har. Visst att han skulle kunna bli kallad på förhör och få sina prylar beslagtagna. Men inte på hur vaga grunder som helst heller med tanke på just det att vem som helst skulle kunna ta hans texter och skicka.

Frågan är varför han är sån idiot att han skriver texter till journalister som man kan bli dömd för? Det låter så korkat att han kanske faktiskt ska bli dömd för det. Då tänker man också att om han är så korkad så finns det förmodligen också något han missat som kommer uppdagas och kan knyta honom till detta igen.

En sak är att han verkar prata med andra om det. Genom att göra det så sätter han mycket på spel.

Detta är ju inte ett våldtäktsmål, där kan det räcka däremot med i princip noll bevisning.

Men att ett mejl liknar ett annat fast inte på något annat vis kan kopplas till en person lär nog inte hålla till en fällande dom i tingsrätt, eller ens ett åtal.

Då skulle ju vem som helst kunna skriva samma mejl gång på gång på gång och få samma oskyldiga person dömd hela tiden om det vore så enkelt.

När ni skriver bevisning så verkar ni bara mena teknisk bevisning?

Din kompis verkar mer än lovligt korkad. Röker han på eller?

Om han skickar hotfulla mail till journalister så finns där ju mail, så han verkar ju sakna koll på vad för slags bevis han strösslar runt sig. Det här verkar vara mer en fråga om vad åklagare/polis lyckas skrapa hop av de bevis han strösslat med.

Och här slutar väl våra möjligheter att bedöma just hans situation eftersom vi inte vet mer än vad du skriver om saken...

Däremot så nej, man ska inte kunna bli dömd i brottsmål utan solid bevisning. Däremot kan det ju tänkas användas bevis som din kompis inte tänkt på att de skall kunna använda.

Bästa sättet att undvika klammer med rättvisan är ju att låta bli att begå brott i första läget. Du kanske borde försöka få din kompis på bättre tankar än att sitta och trackasera och hota folk (och möjligen begå andra brott också).

Ett stycke bevis måste inte vara fällande för att vara ett stycke bevis. Åklagare tillämpar fri bevisvärdering och de kan använda de bevis som de finner lämpliga. Ofta används flera olika bevismaterial för att fälla någon för ett brott. I det aktuella fallet skulle jag säga att sättet att skriva på skulle kunna vara stödjande bevisning. Men att det förmodligen inte räcker till en fällande dom om det inte finns någon mer bevisning. Men, det svaga beviset är fortfarande ett bevis. Dvs, ett bevismaterial är inte synonymt med "nu är detta definitivt bevisat som sant".

Den bästa strategin är att inte begå några brott, då behöver man inte fundera så mycket på vilka bevis som kan bli avgörande.

För åklagaren gäller fri bevisföring (de får föra fram vilka bevis de vill) och för domstolen gäller fri bevisvärdering (de får värdera bevisen fritt). I andra länder gäller annat.

https://www.aklagare.se/ordlista/f/fri-bevisprovning/

Det finns visst bevis. Många blandar ihop "inga tekniska bevis" med "inga bevis". Ögonvittnen är bevis, även om det inte är tekniska bevis och så finns givetvis hela den där harrangen om hur dåliga ögonvittnen är, det spelar ingen roll. Ögonvittnen är bevis. Folk överskattar också hur träffsäkra den tekniska bevisningen är, och hur bra övervakningskameror är. I USA kallas det för CSI-effekten. Jättebra tv-serie, men folk tror att det är så det går till i verkligheten och inte bara är bra tv.

Skriver han ett meddelande till någon så finns det teknisk bevisning i form av att mejlen är skickade. Det finns en avsändarmejladress. Det finns en tidpunkt. Det behöver inte finnas en 4K HDR inspelning med ljud av typen Dolby ATMOS där personen syns skriva mejlet och skicka det samtidigt som denne högt läser upp allt den skriver och steg för steg går igenom vad han skriver och till vem och varför.

Det han egentligen påstår är att bevisen som knyter honom till brottet är för svaga för att kunna fälla honom, och om det är så kan vi omöjligt veta. Hur långt är ett snöre?

Men bevis finns.

I teorin kan nämndemän välja att tolka bortom rimliga tvivel. Hovrätten kan också välja hur de vill tolka sakframställan. Det finns inga garantier i rätten.

Jo, men mejlet har ingen teknisk bevisning, i form av IP, eller mejl som är kopplade till honom, eller återställningsadresser, nummer till mejlen, adress osv, det är detta som det syftas på ifrån honom. IP nummer och dessa mejl och namn och informationsuppgifter är ju den starkaste indikatorn här.

Men utan teknisk bevisning påstår han att det inte är möjligt trots att jag har sagt detta som du nämner.

Han syftar på om man skapar mejl med VPN, och inte har någon information till dessa så som återställningsadresser eller telefonnummer och adress, namn, osv.