Daniel Helldén (MP) i SVT 30 min: Absolut nej till kärnkraft (2026-01-22)

För S är makten viktigare än Sverige. Med MP, V och C som pådrivare kommer det att satsas på mer vindkraft vars exempel kan ses i Tyskland, Storbritannien och Australien. Genomsnittliga elpriser på motsvarande 2,50 SEK/KWh och nätavgifter tre gånger högre än i Sverige.

För MP är idén viktigare än verkligheten. De skulle säkert gladeligen se till att all kärnkraft i Sverige skrotades. Det som är bra med MP är att de är tydliga med det. Det tråkiga är att de inte vill propagera för att sätta upp en vindkraftsanläggning på Söder i Stockholm. Där inser MP att de skulle förlora väljare.

Han försökte slingra sig med politikersvar men till slut var han tvungen att säga att miljöpartiet inte kommer ingå i en regering som vill bygga kärnkraft. Om han inte sagt det så hade hans trovärdighet tagit skada. Skönt att journalisten inte gav sig.

Är helt benägen att hålla med.jag har över 45 års arbetslivserfarenhet.. denna idiot kan inte ha jobbat en dag i sitt liv,..

Ja den journalisten är inte att leka med, ger sig aldrig å vass som fan, men ser snäll ut.

MP försvinner nästa val och även L. Så blir det äntligen lite ordning.

Hellden förstör för sitt egna parti men framförallt för de rödgröna. S håller nu för tiden vad det verkar som med regeringen om kärnkraft.

Sympatiserar inte med vänstern. Men Hellden är ödmjuk och talar för sin sak.

Med sin cool look hästsvans ger han sig på högern med egna argument. Rent ärlig och trevlig - inga Bolunds ”Bruna Skjortor”. Det ger respekt. Tom hos motståndaren. Alltid lågmäld och inga fula spel under bältet mot motståndaren.

Bara någon som inte kan något om kärnkraft jämför moderna lättvattenreaktorer med Tjernobyl. Du jämför äpplen och päron. Det som hände i Tjernobyl kan inte hända i moderna reaktorer.

Tjernobyl var en RBMK reaktor, och definitivt inte jämförbar med västs PWR-, BWR- och Candu reaktorer. Det är som att jämföra en lastbil med en cykel. Båda är för transport, båda använder gummidäck för att förflytta sig, sedan slutar likheten. I Tjernobyl utfördes ett korkat experiment, i en anläggning byggd för att tillverka vapenplutonium, med elström som biprodukt.

Exakt så.

Den mest avgörande skillnaden är att RBMK har positiv voidkoefficient. Du har förmodligen koll på vad det betyder, men för chonard och andra så betyder det att kylvattnet bromsar kärnklyvningen, vilket har följden att om det kokar bort så accelererar processen. I moderna kraftverk är voidkoefficienten negativ, vilket gör att kärnklyvningen går ner när kylvattnet försvinner.

Fler skillnader finns naturligtvis, men det där skulle jag säga är den mest avgörande.

Ska man jämföra med något så är det snarare Harrisburg. Det gick i princip så mycket åt helvete det kunde, men utsläppen var minimala.

De gröna har, påhejade av ryska intressen, tvingat fram nedläggning av kärnkraftverken, satsningar på intermittent kraft och drivit på för en utfasning av förbränningsmotorn. Aktivister och annat löst folk har predikat om att en omställning är nödvändig för klimatet och att det skulle finnas ekonomiska fördelar.

Med facit i hand kan man se att dessa förändringar tvingat ner tysk industri på knä och att koldioxidutsläppen har ökat. I Sverige drev, och driver, den "gröna" rörelsen på med liknande retorik. Förhoppningsvis kan vi stoppa dumheterna här. Om vi vill ha lägre utsläpp så måste vi ha ren energi och vi måste ta hand om ekonomin.

Förbud och straffskatter kommer aldrig att vara positivt. Innovation, förbättringar och viljan att ta hand om våra resurser kommer alltid att vara mer effektivt. Dessutom mer lönsamt för både statsfinanser och medborgare.

Vindkraftverk producerar el när det blåser och ej när den behövs. Det är kruxet.

Eftersom det inte finns någon mogen teknik för storskalig lagring behövs ett reglerande kraftslag som kompensation när det mojnar. I Sverige använder vi vattenkraft. Den är nu maxad av denna anledning. Skulle man bygga ut ännu mer vindkraft behövs därför något annat. Det realistiska alternernativet är gasturbiner. Realistiskt drivna av fossilgas.

Alternativet är kärnkraft.