I lagrådsremiss riskerar nu grovt förtal att leda till fängelse (jan 2026)

I lagrådsremissen Dubbla straff för brott i kriminella nätverk och skärpta straffskalor så inbegrips en rad brott och ökade straff, men även en höjning av straff för grovt förtal.

https://samnytt.se/regeringens-nya-lag-fangsla-dem-som-pekar-ut-pedofiler

"En av de förändringar som regeringen vill göra är att skärpa minimistraffet för grovt förtal, från dagens böter till fängelse i högst två år.

”Det nuvarande minimistraffet på böter framstår inte som förenligt med hur allvarligt det finns anledning att se på den integritetskränkning som ett grovt förtal typiskt sett kan innebära”, skriver regeringen i sin lagrådsremiss.

”Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning”, ska alltså i framtiden hamna bakom lås och bom, om brottet anses grovt, istället för dagens praxis: Böter."

Således, om ni i stängd FB-grupp, omnämner person som f.d. kriminell och vill varna för risken att låta den vara i närheten kan ni riskera fängelse. Det innebär att de kvinnogrupper på FB som varnar andra kvinnor för vissa t.ex. våldtäktsdömda personer kan nu själva riskera fängelse för detta.

Kanske dags att ändra förtalslagstiftningen så att det som är sant och av allmänt intresse blir tillåtet att meddela sig publikt?

P.S Det innebär att de grupper som gör detta kanske bör säkra att de som är medlemmar i sagda grupper är bekräftade riktiga personer och inte falska konton, där t.ex. "Vilma" uppges ha deltagit under falskt namn i just sådan grupp för att kunna stämma gruppen för förtal.

Fängelse upp till två år ingår redan i straffskalen.

"Regeringen vill skärpa minimistraffet för grovt förtal från böter till fängelse."

Regeringen bör istället göra om den där tramslagen i grunden. Det ska aldrig vara brottsligt att varna människor för dömda psykpedofiler som Vilma Andersson.

Skall det gälla även när kristdemokratiska partiledare döms i svensk domstol för att ha "8. burit falskt vittnesbörd mot sin nästa" i sviterna efter att ha "9. haft begär efter sin nästas hus" ordagrant?

Detta bekräftar den extremt konstiga hållning som Tidelaget visat ha sig kring brott&straff, det är som man ställt in siktet på att jag enskilda medborgare, ska vi verkligen fängsla lådsvinsfulla bommers på facebook, vem vill det?

Utöver detta har det blivit olagligt att kalla en polis snuthora, du tar alltså en risk så fort du pratar med en polis och den polisen uppfattar det du säger kränkande, poliser får göra husrannsakning utan någon egentlig brottsmisstanke, brottsprovokation ligger även det på bordet, argumentet till detta är att de ska kunna fånga pedofiler, men ges det ett lillfinger så blir det som biltullarna...

Sammantaget är känslan att vanliga människor ska straffas och jagas, samtidigt skrattar gängledare i tropiska paradis, livsstilskriminella lyfter försörjningsstöd för uppåt 50 miljoner per månad, 20-25% av Sveriges inlåsta fångar saknar svenskt medborgarskap och skulle kunna sparkas ut imorgon från landet, men de får fortsatt mysa med playstation och aktiviteter på våra anstalter, men för all del, jaga boomers på facebook, det är det vi är upprörda över...

Problemet med svenska rättsinstanser är att om det står att minimistraffet är böter så blir det bara böter.

Förtalslagstiftningen bör ändras, så att sanna uppgifter inte kan vara förtal. Så ser lagstiftningen ut i de flesta länder.

Det beror väl på att
1) den borgerliga regeringen har säkerställt att SD inte har något direkt inflytande över vare sig utnämningen av utredare eller dess exakta uppdrag
2) SD sitter inte I exekutiv makt
3) Borgarna är inte intresserade av den svenska nationen, däremot är de intresserade av lagar som gör att de kan utöva ett juridiskt våld mot enskilda svenskar som kan sätta käppar i hjulet för deras planer där HBQT, invandrare och missbruk av statliga medel ingår. S är inte annorlunda i detta avseende.

Detta beror på att man via lagstiftning infört en massa sanktioner och straff och diskriminering som inte föregås av domstolsprövning och kan överklagas, utan kommit till på rent administrativ väg grundat i rykten och gissningar.

Om man tar bort rättssäkerheten och öppnar för mer godtycke så blir rykten allvarligare och då måste man beivra spridande av rykten hårdare.

Jag för min del menar att man skall ge f*n i administrativa bestraffningar grundade i rykten och gissningar och istället stärka rätten till domstolsprövning innan straff utdelas. Då blir rykten och ai-gissningar inte så viktiga, och förtalslagstiftning behövs knappt.

Det ska inte vara olagligt att berätta sanningen.

Ebba dömdes för förtal för att hon sade att motpartsombudet hade en tidigare dom, vilket var sant.