USAs slagkraft med o utan Nato.

Har du någon källa till det påståendet?
Gäller det även oljan?

Ska svara mig själv så slipper du.
1. Danmark vill inte.

Beroende på källa.

1. Går inte att få lönsamt med dagens teknik pga den speciella bergarten där, bristen på infrastruktur, klimatet.

2. Går att få lönsamt på sikt. När infrastrukturen är etablerad och betald.

Ryan McBeth påpekar det som vi har påpekat i denna tråd, USA förlorar rejält i "slagkraft" utan NATO: https://www.youtube.com/watch?v=TW_IqPcBdlk

Nu är det ju tyvärr så att han har en förkärlek att sane-washa Trump och analysera det som inte kan analyseras då Trump inte är en rationell aktör. Så huvudslutsatsen, att attackera Grönland inte är möjligt därför att det effektivt upplöser NATO, är inte ett starkt skäl nog, eftersom Trump vill ha Grönland och faktiskt inte bryr sig om något annat än sina fixa idéer. "Skadar USA" är liksom ett rationellt skäl, men det bryr sig inte Trump om.

Edit: Vexler förstår sig på Trump bättre: https://www.youtube.com/watch?v=tioutPzvKN4 Det handlar främst om Grönland och "Donroe"-doktrinen (Trumps senile felsägning av "Monroe") så lite off-topic men inte helt, då det ju ytterst är något som skadar NATO och USA.

För er som tror att USA är så överlägsna kanske får sig en tankeställare. Betänk att Europa rustar i snabb takt. USA har bättre teknologi och underrättelser men NATOs befolkning och kvantitet jämnar ut oddsen.

Nato vs USA

Befolkning
NATO 721 miljoner
USA 335 miljoner

Soldater/Personal
NATO 2,9 miljoner
USA 2.2 miljoner

Stridsvagnar
NATO 10 000
USA 7000

Artilleri
NATO 15 000
USA 8000

Stridsflygplan
NATO 4000
USA 2300

Hangarfartyg
NATO 6
USA 11

Ubåtar
NATO 60
USA 80

Ytstridsfartyg
NATO 250
USA 300

Kärnvapen
NATO ca 500
USA ca 5000

Tror du inte att 500 räcker?

Ett skäl till Trumps intresse för Grönland skulle kunna vara att man vill ha möjlighet att lämna Nato.

Eftersom Grönland är natoterritorium så spelar det ju, ur militärt perspektiv, just nu ingen roll om centralmakten finns i Köpenhamn eller i DC.

Men om USA lämnar Nato och säger upp alla avtal som ingår där - då spelar det roll.

Inte för att avskräcka Puttler.
Han offrar nog gärna 20-30% av befolkningen precis som Stalin gjorde.

Stalin hade nog inte heller velat se atombomber regna över Ryssland.

USA som nation kommer inte finnas kvar när hundratals kärnvapen slår ner i USA och förstör miljonstäder, kärnkraftverk förstörs så att att kärnkraftverk total havererar så att Tjernobyl framstår som ett litet lokalt utsläpp och då är det fler samt större utsläpp samtidigt som det inte finns någon som kan göra något åt det.

Det samma gäller Ryssland och Kina.
En kärnvapen över Moskva hade antagligen knäckt Ryssland i dagsläget.

Amatörer räknar soldater, proffs tänker logistik.

Spelar ingen roll hur många stridsvagnar man har om de står på fel kontinent eller saknar bränsle.

Det handlar om avskräckning. Ryzzarna är inte tillräckligt avskräckta av 500 kärnvapen.
Det kan förstöra en hel del men inte hela landet. Puttler skulle säkert kunna offra 20-30 miljoner ryzzar för att kunna tro på det han uppnår i hans sjuka drömmar.