Citat:
Ursprungligen postat av
KlasLund
Pingstkyrkan säger att Frida inte fick gå för att hon är homosexuell, utan för att ”
förtroendet brustit”.
Översatt till vanlig svenska:
Du får vara som du är bara du håller käften om det.
Det är
inte kristendom.
Det är ideologisk disciplinering.
Jesus säger ingenting om homosexualitet. Noll. Inte ett ord.
Däremot säger han:
”Allt vad ni vill att människorna skall göra för er, det skall ni också göra för dem.” (Matt 7:12)
”På detta skall alla förstå att ni är mina lärjungar: att ni har kärlek till varandra.” (Joh 13:35)
”Låt barnen komma till mig och hindra dem inte.” (Mark 10:14)
Pingstkyrkan gör motsatsen och kallar det
teologi.
De lutar sig på några lösryckta rader ur Paulus om romersk dekadens och maktsex och
tar dem till vapen mot kärlek och därmed mänsklighet.
Det är exakt så
falska profeter fungerar:
”Akta er för de falska profeterna, som kommer till er i fårakläder men inuti är rovlystna vargar.” (Matt 7:15)
De använder Bibeln för att slippa följa Kristus.
Frida säger själv att hon aldrig predikat sexualitet, aldrig brutit mot några regler, aldrig lärt barnen något annat än de andra ledarna.
Det enda som förändrades var att hon slutade skämmas offentligt.
En vecka senare var hon borta.
Och samtidigt skriker samma miljöer om att Svenska kyrkan är ”politisk” för att den hjälper flyktingar och säger:
”Jag var främling och ni tog emot mig.” (Matt 25:35)
Svenska kyrkan hatas för att den fortfarande tar Jesus på allvar.
Pingstkyrkan är bekväm med makten och kallar det trohet.
Ironin blir nästan
profetisk när man läser brevet till Filadelfia:
”Se, jag har öppnat en dörr för dig som ingen kan stänga.” (Upp 3:8)
Pingstkyrkan stänger dörrar och kallar det lydnad.
Det här är inte en konflikt mellan tro och ateism.
Det är en konflikt mellan
evangelium och ideologi.
Frida hotar inte tron.
Hon hotar systemet.
Därför fick hon gå.
Nu är jag inte religiöst lagd och jag ska erkänna att jag inte har läst böckerna på många år men från minnet så har jag för mig att Jesus presenterar sig med frasen ”jag kommer inte för att avskaffa lagarna eller profeterna utan för att uppfylla dom”
Och gängse tolkning brukar vara att GT gäller så länge Jesus inte har förtydligat något. Och som du säger så nämner han inget om homosexualitet vilket föranleder att GT gäller.
Och vad säger lagen han inte har tänkt ändra på eller tar upp för att förtydliga att Guds avsikt har misstolkats?
Du skriver att det står lite från romarna men det står i 1a, 3e Moseboken utöver romar,korinter och någon mer som jag ej minns.
Sen har liberala judar såväl som kristna påverkats av samtiden. När man ansåg att något som är är medfött inte ska straffas så valde man att mjuktolka det till att frestelsen kan finnas där naturligt men att någon som är stark i tron kan motstå frestelsen till synd.
Vissa föds med frestelse till girighet,avund eller högmod andra till homosex eller tidelag (ja man buntar ihop dom).
Dvs vi har alla våra frestelser men man ska stå emot dom och följa Guds lag.
Sen har det postmodernistiskt i vissa subgrupper övergått till det är helt ok att leva ut sina begär. Man kan inte rå för dom. Vilket är en sossefiering av kristendomen. Offerkult. Men vän av ordning frågar sig då varför skulle denna formen av lättja vara ok att leva ut medan resten av synderna ska hållas tillbaka? Menar ni att genetiska anlag för missbruk, narcissism osv inte finns och om så inte är fallet varför ska en synd få ett fripass för att syndande män gick i arga tåg i slutet av 60-talet och 70-talet?
Jag tror som sagt inte på sagor men då vissa sagor påverkar samhället så försöker jag ändå tänka mig in i hur religiösa tänker och resonerar.
Du verkar låst i att din sossekyrka är god och riktig medan de mer konservativa är onda och har fel. Svart-vitt tänkande.
Jag tycker att ni båda har fel men anser att ni har rätten att tro på vad ni vill.
Du väljer dock att framföra dina argument på ett fult sätt. Du plockar russin ur kakan och klipper ut korta segment för att framstå som saklig och naturvetenskaplig men inget du skriver har bäring i sakfrågan.
Du drar upp något från Matheus som att det va något nytt? Något som Jesus införde? Vad säger GT om främlingar? Hans eget folk va en gång främlingar och ska därför behandla invandrare som medborgare.
Det finns väl inte någon som hävdar att det finns en kristen moral som är emot omhändertagande?
Kritiken ligger i att vi inte är en teokrati och kyrkan ska därför veta sin plats och hålla käft då det inte rör sig om en andliga frågor.
Framför allt ska inte paraplyorganisationen svenska kyrkan uttala sig som att dom representerar alla svenska kristna.
Internt vänder man sig inte mot att kyrkan värnar om folk som har det svårt utan mot offentliga svart-vita ställningstagande som splittrar den svenska kristendomen som är i fritt fall.
Du pratar om öppenhet mot främlingar men ser inte hur stängd du är mot dina medkristna som tolkar boken lite annorlunda än dig själv.
Jag tvivlar på att du lyft ett finger åt en främling. Det lämnar du till ateister som mig.
Att välkomna folk in i en offentlig kyrka, byggd med stulna pengar, på stulen mark och finansierad med korrupta skattepengar räknas inte. Jesus ville att du skulle hjälpa dom. Det va Paulus som ville ha en kyrka.
