Katja Nyberg (fd SD) misstänkt för rattfylla, narkotikainnehav samt olovlig körning (mars 2026)

Jag förstår inte riktigt när man hittade zippåsen. Även om det var vid bilen, så måste hon haft otaliga tillfällen att få undan påsen.

Ojojoj, om Katja är oskyldig då lär Aftonbladet m.fl Sosseblaskor få det hett om öronen!

Vi pratar om +10M SEK-klassen i skadestånd till den utpekade.

Det är väl inte "känt" att hon hade över en promille som AB skrev.
Om Katja väntar lär hon göra det tills resultatet offentliggörs.

Hmm…
Nu börjar jag fundera lite över vad det var för sorts påse.
Varken åklagaren, polisen eller någon annan har sagt en zip påse.
Det som officiellt sagts är, hittats en liten påse med okänt innehåll.
Den hittades i ett litet penn.fack i en mindre handväska.
Innehållet snabbtestades och något i innehållet gav en reaktion.
Men innehållet är fortfarande okänt & skickat på analys.

Aftonslasken däremot skrev:
Enligt källor hittades en zip påse med vitt pulver.
Hittades vid kroppsvisitationen av Katja Nyberg
Katja Nybergs snabbtest visade på kokain.

Det är de som är så smart av Aftonslasken att INTE skiva att hon hade.
Att sen istället låta OC kåsera och skriva TROS ha haft över 1 promille.
Det medför att läsarna ”fått veta” att hon HADE över 1 promille.
När verkligheten är att ingen alkohol har förekommit & påvisats.
Vad gäller det andra får vi veta först sen när analyserna är färdiga.

Men popcornen står på väntan i köket…..

Det har ju eftersom framkommit mer korrekta uppgifter om händelseförloppet.
Åklagaren: polispatrullens utrustning på plats fungerade inte optimalt/visade inte något resultat.
Åklagaren: Katja medtas till polisstationen för att testas i ett korrekt sållningsinstrument.
Åklagaren: innan test görs en visitering, senare hittas i en mindre handväska en liten påse.
Åklagaren: innehållet är okänt, snabbtestets reaktion på innehållet gör att det skickas på analys.
Dvs. patrullen får inget resultat, ingen misstanke finns då hon åker med för att blåsa på stationen.
Först vid kontroll av de saker hon lämnat in vid disken innan man släpps in på stationens säkerhetsområde, hittas något som väcker misstankar en liten påse med ett okänt vitt pulver.
Den hittas i ett litet penn.fack i en mindre handväska, inte vid kroppsvisitation av Katja själv.
Katja blir under tiden själv visiterad och blåser i sållningsinstrumentet 0.0 promille.
Innehållet i påsen snabbtestas och multitest reagerar, det måste då skickas på analys.
Körkortet omhändertas rutinmässigt på stationen i väntan på analys/utredningssvar.
Katja åker till sjukhusets lab.mott lämnar urin/blodprov som också ska skickas på analys.
Vad det kommer visa är ännu höljt i dunkel.

Grejen är att det inte är helt och hållet deras egna påstående. De har fått informationen att en person mittänks för grovt rattfylleri. Grovt rattfylleri brukar betyda minst 1 promille varför man då alltså tolkar informationen som att hon är misstänkt för att ha mins 1 promille. Att vara misstänkt innebär sedan inget annat än att man är misstänkt. Huruvida hon verkligen har 1 promille i blodet den där kvällen säger de inget om alls. Bara vad som msstänks.

Vad gäller politiker på denna nivå som hängs ut för saker de inte dömts för så får du leta lite. Det finns nämligen mängder. Vad gäller förundersökningssekretessen sedan så gäller väl den inte den misstänkte. Hon är väl fri att säga vad hon vill. Att polisen inte borde glappa så mycket som man gör håller jag med om. Tyvärr så sitter det ju folk på alla polisenheter som lyfter mobilen så fort de fattar att det finns en kändis som är misstänkt. Oavsett det är Paolo som köper sex, en sosse i norrland som mördar sin fru eller en SD-knarkare.

Grejen är väl att Aftonbladet publicerar "minst en promille alkohol i blodet". Sedan vad det de har för källor, och hur de tolkar dessa, är av mindre intresse. Och som sagt, oskuldspresumtionen gäller även politiker.

I fallet Paolo, och för all del Niclas W, så medgav de ju själva brott. I Paolos fall så satte han sig frivilligt i soffan hos TV4. "En sosse i Norrland som mördar sin fru" var väl just så anonym till dess att han fälldes då namnet publicerades?

Grejen är väl att Aftonbladet publicerar "minst en promille alkohol i blodet". Sedan vad det de har för källor, och hur de tolkar dessa, är av mindre intresse. Och som sagt, oskuldspresumtionen gäller även politiker.

I fallet Paolo, och för all del Niclas W, så medgav de ju själva brott. I Paolos fall så satte han sig frivilligt i soffan hos TV4. "En sosse i Norrland som mördar sin fru" var väl just så anonym till dess att han fälldes då namnet publicerades?

Du förstår inte hur seriös journalistik fungerar. Det är inte som i pojkkällaren hos den typiska Nya tider/Nordfront-incel-skribenten.

Centralt här är allmänintresse och det har mycket att göra med hur känd personen är. Om Magdalena Andersson begår ett styckmord kan du vara alldeles säker på att det skrivs om precis lika snabbt som om Jimmie Åkesson gjorde det.