USA flyttar carrier group från sydkinesiska sjön till Iran. Konsekvenser?

De har väl åtminstone tre stycken "hangarfartyg", dvs. gamla fraktfartyg som är ombyggda till att bära drönare:

SHAHID BAGHERI
SHAHID MAHDAVI
SHAHID ROUDAKI

De ligger omkring 27.08549, 56.19867 – där har de legat väldigt länge, och när de väl flyttas så är det till ankringsplatser i närheten.

Inget av fartyget är operativt och inget av dem har något som helst skydd.

"anakronistiska" - det har aldrig varit så många länder som opererar hangarfartyg som nu.

USA: Flest och störst, med kärnkraftsdrivna hangarfartyg.
Kina: Har flera (t.ex. Liaoning, Shandong).
Storbritannien: Har fartyg i Queen Elizabeth-klassen.
Frankrike: Har hangarfartyg som Charles de Gaulle.
Ryssland: Har ett hangarfartyg, Admiral Kuznetsov.
Italien: Har hangarfartyg som Cavour.
Indien: Har egna hangarfartyg (t.ex. INS Vikramaditya).
Spanien: Har hangarfartyg/LHD som Juan Carlos I.
Thailand: Har ett mindre hangarfartyg, HTMS Chakri Naruebet.

Andra nationer med hangarfartygsliknande fartyg:
Japan: Bygger om helikopterjagare till att kunna operera som hangarfartyg.
Australien: Har LHD (Large Deck Amphibious Helicopter carrier) som kan användas som lätta hangarfartyg, men räknas inte alltid som fullfjädrade hangarfart

Ett av USA's hangarfartyg är baserat i Yokosuka, Japan.
Den 25 september 2008 anlände USS George Washington (CVN-73) till Yokosuka, vilket gjorde det till det enda framskjutna, kärnkraftsdrivna hangarfartyget i USA:s flotta.

Nej det gjorde jag inte. Vad är det som gör hangarfartyg anakronistiska?

Ah, jag skrev det i svar till en annan. Såhär skrev jag:

"Är hangarfartyg anakronistiska? Från ukraina får jag intryck av att tiden för bemannat stridsflyg är förbi. Är hangarfartyg som vi känner dem därmed obsoleta?"

I Ukraina så är vad jag förstår situationen kring luftherraväldet framförallt ett ryskt problem. Enligt Putins medberoende knähundar och charlataner borde man rätt omgående fått luftherravälde över hela eller större delen av Ukraina (å andra sidan skulle säkerhetsoperationen varit klar typ första veckan i mars 2022).

Bemannat stridsflyg har vad jag vet lyckats skjuta ner en del drönare och kryssningsrobotar i både Ukraina och Ryssland. Men att hangarfartyg skulle anses som obsoleta på grund av drönaranvändandet i Ukraina ser jag inget direkt samband till. Vanligt folk verkar mest tänka på smådrönare eller massattacker med billiga iranska drönare när ämnet nämns.

Att attackera hangarfartygsgrupper i världens största världshav görs nog isåfall bäst med dyrare och större drönare/attackplattformar. Även hypersoniska robotar som av vissa kallades ostoppbara konfliktvinnare för några år sedan visade sig inte alls vara just detta. Om man vill se något aktuellt med drönarkrigföring och hangarfartygsgrupper är USA:s angrepp på Venezuela ett bra exempel på hur effektivt de kan kombineras.

Som jag uppfattat det så flyger varken Ukraina eller Ryssland särskilt mycket bemannat stridsflyg sen starten på kriget? Alls nu?

Hangarfartyg är gjorda för bemannat stridsflyg. Om bemannat stridsflyg är på väg ut så torde klassiska hangarfartyg vara det också, eller? Eller en stor anpassning av hangarfartyg till drönare kanske sker?

Dessutom kostar de ju många miljarder att bygga. En av Gerald ford-typ kostar 13 miljarder dollar att bygga. De kanske ska lägga pengarna på annat.

Vet du om USA använde bemannat stridsflyg från hangarfartyg i attackerna på Venezuela?

Jag tänker mig att det är mycket svårt för Iran att sänka ett amerikansk hangarfartyg, men de kanske har luftvärn att skjuta ner hangarfartygets bemannade stridsflyg?

1. Jag vet inte vad "särskilt mycket" är för nivå. Klart Ukraina flyger CAP:s för att ha något i luften om det går ut larm om drönarangrepp eller om exempelvis en eller två MiG-31 skulle kunna vara på G att avfyra en Kinzhal. Bägge sidor saknar förmåga (och anledning) att flyga patruller nära eller över fronten för stunden - det inkluderar även sådant som CAS men nog fan använder man alla möjliga former av bemannade flygfarkoster. Bägge länderna saknar både lämpliga vapensystem, utbildad personal och flygplan för att försöka sig på något dumt och slösaktigt.

2. Om det är några som ligger i framkant att använda obemannade flygplan och drönare från hangarfartyg så är det USA och Kina. Tanken är att övergången eller kompletteringen ska gå att göra med nuvarande hangarfartyg i den mån det är möjligt eftersom varje hangarfartyg är ett så kostsamt och långsiktigt projekt. Jag tror du lika gärna kan tänka att man utvecklar obemannade flygplan som anpassas efter de fartyg man har. Tänk inte iranska moped-Shaheder här... de fungerar inget vidare som taktiska vapen ute på stora hav mot en ytstridsgrupp eller hangarfartygsgrupp.

3. Klart de KAN lägga pengarna på annat men om de vill ha mobila landningsbanor för obemannade flygplan så vet jag inget effektivare än hangarfartyg - med inflikningen att alla flottor måste se över sina luftvärnssystem. Fast det är i nuläget universiellt för alla militärer. Både att på billiga sätt förhindra massanfall med enklare drönare och att plocka hypersoniska robotar med avancerade system. Som jag förstår så går utvecklingen mot större och dyrare drönare eller obemannade flygplan - de är mer ekonomiska, hållbara och användbara än drivor av mopeddrönare.

4. Ja, det gjorde man.

5. Du behöver inte gissa, du har facit på hur ineffektivt Irans luftvärn är. De lyckades ju inte förhindra speciellt mycket under Operation Midnight Hammer eller Israels luftangrepp förra sommaren.

Grejen är ju dessutom att Taiwan är som Iwo Jima och D-Day fast på steroider. Det finns i stort sett bara tre eller fyra platser på västkusten att försöka få till ett brohuvud på. Men tack vare tidvattnet så måste en invaderande styrka antingen försöka landstiga vid högvatten som i praktiken skulle få dom att stå öga mot öga, bokstavligen - eller så skulle dom behöva vada något hundratal meter igenom ett område som inte är en killing zone, det är en obliteration zone.

Plus att TSMC, som är det faktiskt målet, har en doktrin som går ut på att förstöra byggnader och maskinpark medans dom smiter ut bakvägen. Kvar står Kina med en grushög som dom inte har någon nytta av och en lokalbefolkning som kommer att vara öppet aggressiva.

För att inte tala om vad som skulle hända med Kinas industri om TSMC skulle sluta att existera. Och hur världen skulle reagera. Nej fan, att för Kina inom rimlig framtid försöka invadera Taiwan är självmord. Militärt, politiskt och ekonomiskt.

Utöver detta så är USS Abraham Lincoln och dess CSG inte en del av Sjunde Flottan så det beskyddet består.

Slagskeppens tid verkar återkomma. https://en.wikipedia.org/wiki/Trump-class_battleship

Med eller utan obemannade flygplan (eller småsyskonen drönare) så kan jag inte tänka mig många platser som är mer otacksamma att invadera än Taiwan. Både årstiderna, miljön som du nämner, infrastrukturen som man vill ta så intakt som möjligt och de otacksamma infödingarna som till stor del inte längre vill vara en del av Det Fredsälskande Kinesiska Folket™ är problem för någon som vill invadera.

Men fuck around and find out händer så lätt om man har fyllt generalstaben och diverse departement med medberoende husnegrer som bara svarar "Yes massah" när man undrar om det inte skulle gå att lösa "den interna konflikten" under andra halvan av våren när havet är lugnare.

Dessutom så får man nog säga att användandet av obemannade flygfarkoster, sabotage, terrorhandlingar och cyberangrepp triggar snabbare militära och politiska responser än vad de gjorde innan februari 2022 och 7 oktober 2023. "Gråzonen" mellan fred och krig har blivit mer svart-vit nu när världen vet vad som gäller.

Läste motiveringar i en annan tråd om varför TSMC inte skulle förstöras av endera sida, då alla bara har att förlora på det.