Kvinna ihjälskjuten av ICE-agent i Minneapolis (2026-01-07)

Bara mindre begåvade människor försvarar ICE.

Klart det inte blir rättegång. För det hade den ihjälskjutna behövt vara typ MAGA-medlem och stormandes någon offentlig byggnad.

Ni förnekar PÅ ALLA SÄTT oavsett argument att det finns ett polisyrke (agents) som strs av reglar lagar och chefer, att poliser (agents) har utbildning i att ta folk och klara situationer, att syftet med ICE-agents är att ta illegala invandrare, att de inte får bryta mot reglementet, att deras insatser är noggrant uppstyrda för att hjälpa folk inte ta livet av dem. Osv. Yrkesförnekare. Eller rysstroll.

Jag känner till flera fall som inte fått någon medial uppmärksamhet, å andra sidan var det ingen som avled av skadorna.

Jag är emot skjutningar i Sverige och Morgan Johansson och det finns 100-tals inlägg från mig om den saken.

Du argumenterar för dödsskjutningar i tråden. Jag argumenterar mot. Du har alltså kommit på fel sida eftersom du är Trumpist och nu skäms du och försöker vända på saken. Men du kan fortsätta skämmas, det finns 200 inlägg i tråden från dig som tycker det är OK att man dödar folk och nu får du stå för dem.

Att vara på Trumps sida är att bli förvirrad. För efter honom finns bara kaos fast han lovat motsatsen.

Skjutvåld påverkas inte enbart av lagstiftning. Det finns ett enormt flöde av vapen in i Sverige från bla Balkan och du är ganska ensam om du menar att vi inte har problem med vapenvåld i Sverige. Morgan Johansson försökte under sin tid också förneka dom problemen som finns i Sverige.

Jag är inte 100% trumpist och inte amerikansk medborgare. Jag skäms inte för något jag skrivit. Du ska nog inte bli psykolog för du analyserar andra ganska uselt. Jag är inte för random dödsskjutningar men i detta fall har kvinnan i fokus agerat som en psykopat och riskerat andra människors liv. ICE-agenten har rätt till självförsvar och även att skydda allmänheter mot vänstergalningar. Våldet är befogat även om det såklart alltid är tragiskt när människoliv förspills.

Nej, det ingår inte i en ICE-agents arbetsuppgifter att skydda allmänheten mot vänstergalningar.

Du får väl bestämma dig någon gång för om han sköt henne i försvar eller för att hon var vänstergalning. Det sista tror jag helt på, och du verkar börja vackla.

Nej! I tidigare inlägg antyds att du skulle ha någon insyn i praktiskt polisarbete. Det är fel.

Att ställa sig framför bilen var en del av hans tjänsteutövning, en plikt. Sånt här är grundläggande annars kommer du (och ni andra jävla tomtar) aldrig att förstå situationen som uppstod. Det var inte han som behövde flytta sig, det var flatan som behövde göra som hon blev tillsagd.

Tre snabba skott mot huvudet. Det får väl ändå anses vara en ren avrättning.

Jag hänvisar till vad som tidigare anförts beträffande den rättsliga bedömningen av eventuellt brottsligt ansvar samt den begränsade rättsliga relevansen av interna regler och policydokument i detta avseende

Vad gäller återkommande invändningar rörande interna riktlinjer för tjänsteutövning samt de inblandades sinnesstämningar eller personliga uppfattningar vid tidpunkten för händelsen kan konstateras att sådana omständigheter saknar självständig rättslig relevans vid ansvarsbedömningen. De interna riktlinjerna, exempelvis avseende användning av mobiltelefon eller videokamera, har i huvudsak ett riskminimerande och arbetsmiljörelaterat syfte och är som sådana inte straffrättsligt avgörande eller på annat sätt direkt relevanta för den rättsliga prövningen.

Vad gäller "basala fakta" förändrar inte antalet skott på något vis den rättsliga bedömningen som styr ansvarsfrågan i det aktuella fallet. Jag får även där hänvisa till vad jag tidigare anfört.

Som tidigare anförts är nödvärnsrätten inte begränsad till frågan om huruvida den som åberopar nödvärn själv befann sig i omedelbar fara. Den rättsliga prövningen tar i stället sikte på om agenten, mot bakgrund av omständigheterna i stunden, hade fog för att uppfatta att det förelåg en akut risk för att han själv eller någon annan skulle dödas eller tillfogas allvarliga skador. Att han själv i det aktuella förloppet faktiskt lyckades undkomma faran saknar i detta avseende rättslig relevans.

Den diskussion som förs här synes emellertid i stor utsträckning vila på en känslomässig tillika felaktig rättslig utgångspunkt, nämligen antagandet att agenten dels saknade rätt att inta en position som i sig kan uppfattas som riskfylld (rakt framför fordonet), samt att nödvärnsrätten skulle upphöra att vara tillämplig enbart till följd av att han lyckades kasta sig undan eller vid tillfället för skotten inte längre befann sig i fordonets direkta färdriktning.

Inte primärt men ICE får arrestera folk som förhindrar deras arbete tex.


Det ena utesluter inte det andra. Jag har i tidigare inlägg länkat till en princip där man får skjuta människor som man uppfattar utgör en fara för andra. Du får scrolla bakåt i tråden om du är intresserad.

Juridiskt sett en tjänsteåtgärd.