Kvinna ihjälskjuten av ICE-agent i Minneapolis (2026-01-07)

Nja. Vi är alla kringskurna av diverse lagar, regler och sociala normer. Ingen är någonsin 100% fri. Frågan är huruvida personliga friheter och rättigheter är lika omfattande i olika länder.

Du är väldigt tydlig i inlägget ovan at tUSA blir ett dåligt land om man inte får bråka med polisen, varför tycker att det blir dåligt om man inte får göra det?

Det finns ingen tidsrymd, utan frågan är vad han kan uppfatta när han tar varje skott. Är du inte trög, full, eller har andra mentala svårigheter bör du kunna hindra dig själv till och med på bråkdelen av en sekund. Det finns visst svängrum för stress och rädsla men mig veterligen uttrycks detta svängrum inte i ett antal sekunder eller tiondels sekunder.

Som jag tidigare påpekat är bevisläget minst sagt bekymmersamt, av flera skäl. Utgångspunkten är att en fällande dom förutsätter att skuld är styrkt bortom rimligt tvivel (beyond reasonable doubt). Det beviskravet gäller fullt ut även i mål som avser polisers eller federala agenters användning av våld.

Den rättsliga bedömningen av våldets tillåtlighet tar sin utgångspunkt i vad agenten rimligen uppfattade i situationen, inte i vad som i efterhand kan konstateras ha varit fallet. Prövningen kommer därför fokusera på agentens objektivt rimliga uppfattning vid tidpunkten för ingripandet.

En särskilt betydelsefull och bekymmersam omständighet i sammanhanget är att föraren gasade och accelererade fordonet framåt med agenten placerad på mycket nära avstånd framför bilen. För att nå en fällande dom måste åklagaren därmed motbevisa antingen att agenten faktiskt uppfattade situationen som livshotande eller att denna uppfattning var objektivt orimlig.

Den avgörande svårigheten ligger i att så länge det finns ett rimligt tolkningsutrymme till agentens fördel uppstår rimligt tvivel, vilket omöjliggör en fällande dom. Rimligt tvivel aktualiseras exempelvis när ett fordon accelererar på mycket nära håll och agenten befinner sig i fordonets färdväg. Även om det i efterhand kan hävdas att föraren saknade uppsåt att skada eller att hastigheten varit begränsad, är det inte avgörande. Det är tillräckligt att agenten rimligen kunde uppfatta situationen som livshotande. Jag får återigen påminna om att föraren rusade motorn, spann hjulen och körde framåt.

Man bör notera att när rättsregeln bygger på en bedömning av rimlig uppfattning i stunden höjs tröskeln för åtal avsevärt. Även om det i teorin är möjligt att nå upp till beviskravet i sådana fall, är det i praktiken mycket svårt. I situationer av detta slag leder detta ofta till att åtal inte väcks.

Mot denna bakgrund framstår det som osannolikt att åtal kommer att väckas i det aktuella fallet. Skulle så ändå ske bedöms förutsättningarna för en fällande dom som mycket begränsade.

Jag är fullt medveten om att min bedömning kan uppfattas som kontroversiell, men den grundas uteslutande på de rättsliga kriterier som styr möjligheten till åtal och straffrättsligt ansvar enligt amerikansk lag.

Som jag tidigare påpekat är bevisläget minst sagt bekymmersamt, av flera skäl. Utgångspunkten är att en fällande dom förutsätter att skuld är styrkt bortom rimligt tvivel (beyond reasonable doubt). Det beviskravet gäller fullt ut även i mål som avser polisers eller federala agenters användning av våld.

Den rättsliga bedömningen av våldets tillåtlighet tar sin utgångspunkt i vad agenten rimligen uppfattade i situationen, inte i vad som i efterhand kan konstateras ha varit fallet. Prövningen kommer därför fokusera på agentens objektivt rimliga uppfattning vid tidpunkten för ingripandet.

En särskilt betydelsefull och bekymmersam omständighet i sammanhanget är att föraren gasade och accelererade fordonet framåt med agenten placerad på mycket nära avstånd framför bilen. För att nå en fällande dom måste åklagaren därmed motbevisa antingen att agenten faktiskt uppfattade situationen som livshotande eller att denna uppfattning var objektivt orimlig.

Den avgörande svårigheten ligger i att så länge det finns ett rimligt tolkningsutrymme till agentens fördel uppstår rimligt tvivel, vilket omöjliggör en fällande dom. Rimligt tvivel aktualiseras exempelvis när ett fordon accelererar på mycket nära håll och agenten befinner sig i fordonets färdväg. Även om det i efterhand kan hävdas att föraren saknade uppsåt att skada eller att hastigheten varit begränsad, är det inte avgörande. Det är tillräckligt att agenten rimligen kunde uppfatta situationen som livshotande. Jag får återigen påminna om att föraren rusade motorn, spann hjulen och körde framåt.

Man bör notera att när rättsregeln bygger på en bedömning av rimlig uppfattning i stunden höjs tröskeln för åtal avsevärt. Även om det i teorin är möjligt att nå upp till beviskravet i sådana fall, är det i praktiken mycket svårt. I situationer av detta slag leder detta ofta till att åtal inte väcks.

Mot denna bakgrund framstår det som osannolikt att åtal kommer att väckas i det aktuella fallet. Skulle så ändå ske bedöms förutsättningarna för en fällande dom som mycket begränsade.

Jag är fullt medveten om att min bedömning kan uppfattas som kontroversiell, men den grundas uteslutande på de rättsliga kriterier som styr möjligheten till åtal och straffrättsligt ansvar enligt amerikansk lag.

Det är ju så korkad att jiddra med polisen, eller i det här fallet tungt beväpnade ICE agenter. Som JD Vance sa om ni inte gillar vår immigrationspolitik så rösta för en annan politik i valet istället för att provocera polisen som bara gör sitt jobb.

Och det är så sant. ICE agenterna är bara utskickade att göra sitt jobb och det är så vansinnigt puckat det som pågår nu när flera filmar och provocerar agenterna. Vad spelar det för roll om folk trakasserar de och skriker Go Home! Tror folk att de kommer att åka iväg då? Mest troligt kommer de att provocera fram en ny urspårad situation där nån blir skjuten eller överkörd.

Agree to disagree. Får se hur det resoneras kring detta i eventuell rättegång som troligen inte ens kommer bli av. Har sett olika jurister resonera olika kring detta. Två stycken diskuterade likt du om att skott 1 skall bedömas enligt vissa kriterier och skott 2 och 3 kring andra mm. Jag var av liknande uppfattning första gången man ser filmen men sen måste man också börja analysera vad som är rimligt i relation till mänsklig reaktionsförmåga.

Det var ingen polisman - ICE har inte alls samma maktbefogenheter som ordningsmakten.

Nej, det är inte sant att agenterna bara gör sitt jobb. Detta upprepas ständigt av folk som uppenbarligen inte vet vad de sysslar med och inte förstår varför folk är förbannade på ICE. Varför tar man med sig en gripen kvinna in på en bajamaja när kollegan sitter utanför i bilen? För att hon ska kissa och man ska vakta så hon inte flyr genom en tunnel under marken? Bara för att ta ett exempel. Det finns mängder.

Jag vill egentligen inte punktera ett bra inlägg, men du ignorerar basala fakta som att det sköts TRE skott varav två FRÅN SIDAN in i en bil med en person som han vet är obeväpnad och med maximalt rattutslag FRÅN honom. Det går aldrig att motivera de två skotten med att han känner sig hotad.

Tillkommer sedan alla regelbrott som privat filmning, att han gav bort filmen till ett TV-bolag, att han inte verkar utföra något vettigt arbete, att han själv ställer sig framför bilen, att han avslöjar sitt känsloläge med Fucking bitch.

Dessutom glömmer du bort att t.ex Floydpolisen fick 22 år i fängelse trots att hans insats inte är i närheten så illa som Ross. Men det politiska klimatet krävde 22 år. Det här är mycket värre.

Jo, Ice agenter sorterar som federal polis, liknande tex U.S. Marshalls. De har befogenhet att göra polisiära ingripanden.

Fast polisen mordet på Floyd var ju långt mycket lättare att bevisa, eftersom det helt saknades grund för nödvärn.

Vänsterdårarna som förordar laglöshet och oreglerad invandring är alltid förbannade på polismakten. De ville t.om. avskaffa hela amerikanska polisväsendena för att en crackneger dog vid ett ingripande.