Citat:
Ursprungligen postat av
Paris24
Vi vet redan att han kan vara hånfull "Fucking bitch".
Det är inte ens reglementsenligt att ha sin privatmobil i höger hand eftersom man gör sig sårbar, så han kan inte haft en order att göra så.
Har du själv sett poliser ta upp sin mobil, någonsin, i någon film?...
Försök förklara varför han förberedde för att dra pistolen efter halva rundan om du kan. Det motsäger ju ditt påstående att han skulle filma.
Kanske ska du invänta undersökningen så att du inte kategoriskt avslöjar att du är en Trump-supporter. Och det kan vara genant när Trump kastas ut ut Vita huset för att ha förstört USA.
Återigen, jag har full förståelse för att frågan kan väcka starka känslor. Den rättsliga bedömningen måste emellertid göras med utgångspunkt i objektiva omständigheter och gällande rätt.
I det aktuella fallet kan kvinnan inte betraktas som demonstrant i rättslig mening, eftersom detta upphörde i och med att hon aktivt försökte störa federala tjänstemän i deras tjänsteutövning. Av tillgängliga uppgifter framgår att hon, tillsammans med andra personer i den grupp hon tillhörde, deltog i ett agerande som gick långt utöver vad som är tillåtet enligt lag och som kan utgöra brott.
Vid tidpunkten för händelsen var hon föremål för ett ingripande och att betrakta som frihetsberövad, sannolikt med anledning av pågående brott enligt 18 U.S.C. § 111. Ingripandet var tydligt och präglades av flera klara identifieringsmoment. De federala tjänstemännen anlände med tjänstefordon, använde blåljus och bar tydlig märkning som identifierade dem som brottsbekämpande personal. Hon uppmanades vid upprepade tillfällen att stanna och lämna fordonet, samtidigt som försök gjordes att öppna förardörren. Mot denna bakgrund framstår det som uteslutet att föraren rimligen skulle ha kunnat missuppfatta att hon var föremål för ett lagligt ingripande.
18 U.S. CODE 111
Forcible Interference: It isa felony under 18 U.S.C. § 111 to forcibly assault, resist, oppose, impede, intimidate, or interfere with federal officers.
Vad gäller återkommande invändningar rörande interna riktlinjer för tjänsteutövning samt de inblandades sinnesstämningar eller personliga uppfattningar vid tidpunkten för händelsen kan konstateras att sådana omständigheter saknar självständig rättslig relevans vid ansvarsbedömningen.
De interna riktlinjerna, exempelvis avseende användning av mobiltelefon eller videokamera, har i huvudsak ett riskminimerande och arbetsmiljörelaterat syfte och är som sådana inte straffrättsligt avgörande eller på annat sätt direkt relevanta för den rättsliga prövningen.
Den rättsliga prövningen kommer, som tidigare påpekats, i stället ta sikte på de faktiska omständigheterna, bedömda i ljuset av gällande lagstiftning. Avgörande är om den ingripande agenten, utifrån situationen i stunden, med fog kunde uppfatta förarens agerande som ett omedelbart och allvarligt hot. Bedömningen grundas på agentens objektivt rimliga uppfattning vid tidpunkten för ingripandet, snarare än på förarens subjektiva avsikter, vilka agenten saknade möjlighet att klarlägga i realtid.
Rättsläget är i detta avseende tydligt: när ett fordon förs mot en immigrationstjänsteman som befinner sig direkt i dess färdväg kan detta objektivt sett uppfattas som ett livshotande angrepp, vilket i förekommande fall kan ge rättsligt stöd för användning av dödligt våld. I det aktuella fallet framgår därutöver att immigrationstjänstemannen faktiskt träffades av fordonet.
Min samlade bedömning är att förutsättningarna för åtal i det aktuella fallet är mycket begränsade.
