Kvinna ihjälskjuten av ICE-agent i Minneapolis (2026-01-07)

Om man i ett annat scenario blir attackerad av en hund, skjuter tre skott mot ägaren till hunden, kommer hunden då upphöra med attacken?

Det borde ligga i skytten Jonathan Ross intresse att få ärendet prövat i domstol. Det är enda sättet att slippa löpa gatlopp resten av livet.

Det kan vara så att han hade all laglig rätt att göra det han gjorde.

Någon nämnde i en diskussion att det är 0.7 sek mellan skotten(1-3). Om det stämmer bör det vara tveksamt att öht dela upp skotten och bedöma dem var för sig. 0,3 sekunder efter första skottet skall alltså ICE-agenten omvärdera om fordonet fortfarande utgör ett hot. 0,3 sekunder senare skall han omvärdera igen etc etc. Det blir inte rimligt.


Ja du angriper hur effektiv metoden att avvärja/motverka attacken är. Trots att metoden kan bedömas vara ineffektiv så har han fortfarande rätt att utföra den.


Troligen kommer det inte ens gå till rättegång. Högst troligt att han skulle klara sig bra i en sådan. Sist men inte minst kan POTUS benåda i federala rättegångar. Det förutsätter att det är Trump vid rodret när han då i teorin blir inburad.

Hur jävla svårt är det att fatta att det inte var en polisiär situation?
ICE är slarvigt utbildade och är inga poliser, dom har bara laglig rätt att ingripa mot illegala invandrare, inte att skjuta civila kvinnor.

Tyvärr tvingas man konstatera att bristande förståelse för federala tjänstemäns befogenheter utgör ett återkommande problem, såväl i debatten här på Flashback som i praktiken. I det sammanhanget framstår det som minst sagt anmärkningsvärt att uttalanden i frågan görs utan tillräcklig kunskap om gällande rätt eller om de befogenheter som tillkommer ICE som federal brottsbekämpande myndighet med betydande rättigheter att använda tvång och våld (även dödligt våld) inom sitt ansvarsområde.

Frågan har tidigare aktualiserats i diskussionen, särskilt mot bakgrund av iakttagelser om att grupper av personer i ökande utsträckning agerar helt utan respekt för ICE-agenters lagliga befogenheter. Detta tar sig uttryck både i offentliga uttalanden på sociala medier och vid direkta konfrontationer med agenter i tjänst.

Det kan inte uteslutas att en sådan okunnig och respektlös inställning i det aktuella fallet bidrog till det händelseförlopp som slutligen ledde till att en person sköts till döds. Tillgängliga uppgifter visar att de inblandade personerna sökte konfrontation med federala tjänstemän. Ett sådant initialt agerande, i form av att störa eller förhindra tjänstemän i deras tjänsteutövning, kan i sig utgöra ett federalt brott som ICE har befogenhet att ingripa mot, vilket skedde i det aktuella fallet..

18 U.S. CODE 111
Forcible Interference: It isa felony under 18 U.S.C. § 111 to forcibly assault, resist, oppose, impede, intimidate, or interfere with federal officers.

I sammanhanget har det även framförts att politiska uttalanden och uppmaningar, särskilt från företrädare på lokal nivå, kan ha bidragit till att normalisera beteenden som innebär att störa, förhindra eller aktivt motverka federala tjänstemän i deras tjänsteutövning. En sådan utveckling försvårar naturligtvis rättstillämpningen och ökar risken för allvarliga incidenter.

Den mer grundläggande frågan blir därmed vilka samhälleliga och politiska processer som lett till att politiska företrädare i USA uppmanar sina väljare att bryta mot lagen – och att dessa uppmaningar inte bara efterlevs, utan också möts med tillfredsställelse och självgodhet.

Nej där har du fel. Om någon förhindrar deras arbete har dom rätt att arrestera människor för det. Men deras primära verksamhet rör illegal invandring.

Dom är inte Poliser men har Polisiära befogenheter.
Jämför gärna med US Marschall service som är Federala och inte poliser men med
polisiära befogenheter.

ICE har rättighet att ingripa mot civila amerikanska medborgare, om:

ICE Agents can detain US citizens in limited circumstances, such as if a person interferes with an arrest, assaults an officer.

Fler frågor ?

Så kan det absolut vara. Har inte full koll på hur det fungerar i USA. Det är fullt möjligt att de hade laglig rätt att skjuta även om det inte var självförsvar, men just självförsvar har jag svårt att se det som.

Och då skjuter man med dödligt våld?

Kan ju också vara så att de har den respektabla åsikten att protestera/demonstrera mot när något styrt från högsta toppen Trump inte längre fungerar, är ologiskt, är elakt, är hånfullt, är olagligt.

T.ex hade det varit rimligt att protestera mot Hitler fast han hade "hela landet med sig".

Utropen pe-do-file pe-do-file mot Trump igår känns bra. Man får det man skördar. Om man är elak mot folk så får folk vara elaka tillbaka.

Det gäller att ha skademinimering genom att flytta fokus från sju utbildade beväpnade ICE-män till en trebarnsmamma som sitter i en bil och ler.

Det bästa Jonathan Ross kunde gjort hade varit att säga åt Good att köra iväg. Istället för att först hånfullt privatfilma henne för att kunna skicka videon till media, sedan ställa sig livsfarligt mitt i hennes väg ut fast han visste han hon måste köra bort, sedan skjuta tre skott på 1 sekund mot en obeväpnad.

Ja. Hon var bevisligen mentalt störd. Trollgtivst var tanken att använda bilen som ett vapen genom att köra över människor. Vilket hon också gjorde.

” Driven by far-left rhetoric against law enforcement vehicle ramming attacks against DHS law enforcement have more than doubled this year”

Från 18 November

https://www.dhs.gov/news/2025/11/18/ice-and-cbp-officers-face-unprecedented-surge-vehicle-ramming-attacks

” Cars are being used as weapons, to ram, kill and maim innocent people. The reasons why are not always clear, nor are solutions to preventing such attacks.”

https://amp.dw.com/en/what-is-behind-the-many-german-car-ramming-attacks/a-71827106