Katja Nyberg (fd SD) misstänkt för rattfylla, narkotikainnehav samt olovlig körning (mars 2026)

snabbtestet visade ju dock positivt på droger

Enligt GW Persson visade snabbtest att påsen innehöll narkotika och enligt åklagaren visade snabbtest av hennes urinprov spår av narkotika.

Om hon skulle ha druckit alkohol skulle det redan varit känt för polisen.

Just det där med en snabbtest som påvisa något är det lite luddigt kring.
Åklagaren, påstås i alla fall säga, att hon gjorde en snabbtest som påvisade något.
GW säger att snabbtestet gjordes på påsens innehåll och påvisade något.
Inte vad, det gör inte snabbtest som kan reagera på 50 ämnen t.o.m de lagliga.
Själv är det nästan popcorn i väntan på analysen, givetvis upplösningen på FB!
Lite lustigt med Katja, när vi var ung så var hon så anti rabiat mot droger.
Mer än en som fick en hurvel & hon själv rörde inget annat än lonkero.
Var mest hemkört, ryssfemmor & amfetamin bland polarna ibland cola.
Nog hann hon se mycket sånt som inte föräldrar vet & hon rörde inget sånt.

Fast nu var det bara hon som hittade på att det var en viltolycka din sopa. Hon ändrade sin historia från viltolycka till att hon väjde för en råtta. Troligt.

Om du tror att tre ton är Nordeuropas årskonsumtion så har du inte fattat hur mycket ladd folk drar. Pablo Escobar brukade säga att tullen tar tio procent av det som smugglas sett över tid.

Körkortet togs vid vägkanten. Så nåt var galet med hennes bilkörning. Kan bero på att hon var helt fräsch.

Om vi antar att hon var hög/full, så brukar ju inte det göra att man är en av de vassaste knivarna i lådan. Man kan tro man är det. Men det är ju inte riktigt så.

Katja sa att hon varit med i en viltolycka, dvs väjt för en råtta enligt åklagaren. Hon kunde ha sagt grävling, vildsvin, rådjur, hjort, älg, varg eller björn. Men hon sa råtta. Alla fattar ju att en polis inte väjer för en råtta. Möjligtvis en ultravegan eller en med nytaget körkort. Men inte en polis sommar 50+. Det låter som en ursäkt för att förklara hennes bilkörning.

Ditt resonemang innebär en polis vid visitation måste haft på sig en påse narkotika bara si så där och lyckas plantera den utan att kroppskameror och andra poliser ser det. Kan så klart funka om den polisen jobbar som trollkarl på fritiden. Annars kan det vara svårt med fingerfärdigheten.

Mja, körkortet kan inte ha omhändertagits vid vägkanten då hon fick följa med till stationen för att blåsa i sållningsinstrumentet på stationen då hon blåste negativt vid vägkanten.
Först efter att ha blåst negativt även där tillkom misstänkt rattonykterhet (drograttfylleri) då först får polis på stationen omhänderta körkortet, aldrig om man redan blåst negativt vid vägkanten.

Menar du positivt på någon av de punkterna?

Verkar som om han inte officiellt tillträtt posten eller blivit utsedd till hennes försvarare, så han inte har tillgång till alla involverade papper (inte har fullmakt).
https://www.msn.com/sv-se/nyheter/other/%C3%A5klagare-kritisk-mot-nybergs-advokat-f%C3%B6rst%C3%A5r-inte/ar-AA1U3rSp

Intressant dock att advokaten tidigare gjort uttalande i media om att försvarsadvokater får skit för att de exempelvis representerar möjliga gangsters, samt kämpar mot avlyssning. https://www.aftonbladet.se/debatt/a/vg978p/martin-orler-vi-advokater-ar-under-attack-i-sverige-i-dag . Han gör bra poänger där, men lite osäker om varför han valt att representera henne.

Jag är inte helt säker men jag har fått för mig att man kan vara grovt rattonykter även fast man inte har 1,0 promille. För var det inte så att Aftobladet backade på detta med minst 1,0 promille som de hade skrivit?

Nåväl, misstankar är misstankar. Så småningom får vi facit i form av att hon antingen blir helt friad eller så döms hon för diverse brott.

Polisen misstänker inte att hon hade druckit alkohol utan att hon var påverkad av narkotika. Alkohol kan testas direkt på polisstationen med fullt bevisvärde.

Enligt åklagaren visade snabbtest av urin att hon hade narkotika i kroppen. Enligt GW Persson visade snabbtest att påsen innehöll narkotika men för att bli dömd för ringa innehav måste det bevisas att påsen är hennes, t.ex via DNA.

Det skulle vara märkligt om hon blev friad för allt, men än mer märkligt om SD tycker att hon är en tillgång nio månader innan valet.

Anställning inom polisen kan hon kanske ha kvar efter rehabilitering och omplacering.

Absolut, snabbtest kan ge utslag på Opium även om du bara ätit valmofrön.

Finns dock inget ämne som ger utslag på kokain förutom just kokain.