Antalet livstidsdömda har ökat med 750% - är det rimligt?

Antalet som döms till fängelse på livstid har visst ökat med 750%. Är livstidsstraffet verkligen något bra? Behövs det i ett demokratiskt samhälle? Är det inte bättre att sätta extremt långa tider som i USA, t ex 100 år med möjlighet till villkorlig frigivning, om man inte bedöms utgöra en samhällsfara/hög risk för återfall?

https://www.kriminalvardsmagasinet.se/public/221378-antalet-livstidsdomda-har-okat-med-750/

Nej det är inte rimligt att fylla landet med invandrare som begår grova brott som resulterar i livstid.

Vad skulle vara bättre med det?

I många fall är livstid inte livstid i Sverige (även om det ibland är livstid), på detta sätt - med långa tidsbestämda straff så skulle farliga personer inte komma ut.

Jag förstod inte tråden riktigt...
1. Antalet livstidsdömda har ökat med 750% - är det rimligt?
Du har en hypotes där om att det kan vara orimligt? Hurdå? antalet livstidsdomar i förhållande till antal grova brott som begås?? begriper inte frågan alls, men det verkar som om du anser att det är för mycket?
2. Är livstidsstraffet verkligen något bra?
Nästa fråga antyder att ett livstidsstraf inte skulle vara bra. Ur vilken synpunkt är det dåligt menar du? har du inga egna åsikter så jag begriper hur du funderar? Avser du livstidsstraff som straff eller just det svenska livstidsstraffet där man kan komma ut innan livet tar slut?
3.Behövs det i ett demokratiskt samhälle?
Här antyder du att det inte behövs i ett demokratiskt samhälle? På vilka grunder ställer du denna fråga utifrån demokrati?? Å det låter ju som om du ifrågasätter om livstidsstraffet behövs men samtidigt föreslår ett ÄNNU längre straff är vi har idag?
-------------
Å därefter besvaras dessa frågor med ett påstånde i frågeform: "Är det inte bättre att sätta extremt långa tider som i USA, t ex 100 år utan möjlighet till villkorlig frigivning?"
Hur kan det vara ett svar på ovanstående frågor?
Premisserna i trådstarten är oklara, vilket gör slutsatsen svår att bemöta

Ska försöka vara tydligare. Ja, jag ifrågasätter livstidsstraffets existens, utifrån att dess nytta kan ifrågasättas. Genom att istället ha väldigt långa straff, möjlighet till villkorlig frigivning om man inte är en säkerhetsrisk, då fyller det ett samhällsskyddsbehov. Ser att jag skrev fel, jag menade att skriva "t ex 100 år med möjlighet till villkorlig frigivning".

En direkt konsekvens av att massimportera undermänniskor från dysfunktionella länder.

Det finns en anledning till att det ser ut som det gör i deras hemländer.

Det kan ju ha att göra med att de har skärpt flera lagar de senaste åren så att fler blir dömda till livstid. T.ex. anstiftan till mord, m.m. Det här är alltså ett tecken på att de nya lagarna börjar få effekt. Varför gnäller du över detta?

Låter bra på papperet, men vi vet alla att då skulle domstolarna släppa ut dem tidigare. Väldigt få som suttit på livstid har suttit livet ut (förutom de som blivit mördade eller tagit livet av sig)

Skulle de som släpper ut dem tidigare få ta fullt ansvar för vad de hittar på senare skulle det nog se annorlunda ut.

Tydligen är det vad som behövs, enligt den regering som röstats fram.

Under vilkenn tidsperiod har antalet livstidsdomar ökat med 750% . Redovosa källa för det !

Det finns en liten grupp extremt farliga människor som förstör livet för många andra. De bör låsas in. Helst på livstid, men om du föredrar att de ges ett tidsbegränsat straff på 100 års fängelse så är det OK för min del. Dock utan möjlighet till villkorlig frigivning.