Citat:
"Jag tror de väntar på provresultaten som förväntas komma till veckan. Då har de svart på vitt om hon var full och/eller hög".
1) Rattfyllor är inte högprioriterade på labb. Det är däremot mord och våldtäkter
2) Det har varit 2 storhelger sedan det hela hände. Även de som jobbar på labbet måste få vara lediga.
Svårare än så är det inte.
Nej de har inte kommit tillbaka. Så du måste ha feltolkat nåt inlägg.
Ja, det har stått nåt liknade här i tråden.
Till media sa hon att hon varit i en viltolycka. Och vi tänker så klart genast rådjur eller älg. Möjligtvis vildsvin. Till polisen sa hon istället enligt åklagaren att hon väjt för en råtta eller liknande. En polis som väjer för en råtta?
:Jomenvisst.
Enligt Transportstyrelsen förlorade hon körkortet direkt vid vägkanten vilket talar för att nåt i hennes beteende och/eller bilkörning inte var som det skulle vara. Alltså inte på polisstationen efter att snabbtester visat på narkotikapåverkan.
Den som brukar se polisdokumentärer, kolla på förhör och bodycam från poliser på Youtube, vet att folk som kört höga eller berusade ALLTID säger att det är rena alternativt bara druckit 2 öl. Detta trots att de pratar som en papegoja, sluddrar som Stallone och går på platt asfalt precis som att de befinner sig på ett fartyg i full storm på Nordsjön.
Så självklart försöker även hon få fram budskapet om att hon är ren till media. Men hon nämner så klart inte att hon förlorat körkortet. Inte heller att ett snabbtest visade på narkotikapåverkan. Och att blodprover togs. Undrar varför? Kanske det beror på att det förstör hennes berättelse om att hon gick ut från Polishuset fri från misstankar.
Och självklart nämnde hon inte påsen i första uttalandet trots att det stått om det i media. Och i andra uttalandet säger hon att det inte fanns nån påse trots att åklagaren sagt det. Som du nog vet har poliserna kameror. Så åklagaren har så klart kollat på filmerna och vet att de hittade en påse.
Varför hon inte har förhörts? Hon kunde inte förhöras på stationen eftersom en speciell åklagare har hand om riksdagsledamöter som misstänks för brott. Varför hon inte förhörts än? Jag tror de väntar på provresultaten som förväntas komma till veckan. Då har de svart på vitt om hon var full och/eller hög. Likaså om påsen innehöll narkotika. Åklagaren hamnat i en annan position om han kan säga att han VET att hon var rattfull. Då blir det svårare för henne att dra långa haranger om att hon visst var helt ren. Att hon inte alls fattar vad de pratar om.
Vid rattfyllor är förhör inte lika viktiga att förhören tas direkt som vid t ex mord. Man har personen. Man har blodprover som kommer att bevisa om personen var nykter eller ej oavsett vad personen säger. Man har vittnesmål från de inblandade poliserna. Och man har polisernas kroppskameror.
Akt 2 i dramat är att misstankarna antingen släpps helt eller att blodproverna visar på rattfylleri. Jag tycker det mesta talar för det senare.
2) Det har varit 2 storhelger sedan det hela hände. Även de som jobbar på labbet måste få vara lediga.
Svårare än så är det inte.
Nej de har inte kommit tillbaka. Så du måste ha feltolkat nåt inlägg.
Ja, det har stått nåt liknade här i tråden.
Till media sa hon att hon varit i en viltolycka. Och vi tänker så klart genast rådjur eller älg. Möjligtvis vildsvin. Till polisen sa hon istället enligt åklagaren att hon väjt för en råtta eller liknande. En polis som väjer för en råtta?
:Jomenvisst. Enligt Transportstyrelsen förlorade hon körkortet direkt vid vägkanten vilket talar för att nåt i hennes beteende och/eller bilkörning inte var som det skulle vara. Alltså inte på polisstationen efter att snabbtester visat på narkotikapåverkan.
Den som brukar se polisdokumentärer, kolla på förhör och bodycam från poliser på Youtube, vet att folk som kört höga eller berusade ALLTID säger att det är rena alternativt bara druckit 2 öl. Detta trots att de pratar som en papegoja, sluddrar som Stallone och går på platt asfalt precis som att de befinner sig på ett fartyg i full storm på Nordsjön.
Så självklart försöker även hon få fram budskapet om att hon är ren till media. Men hon nämner så klart inte att hon förlorat körkortet. Inte heller att ett snabbtest visade på narkotikapåverkan. Och att blodprover togs. Undrar varför? Kanske det beror på att det förstör hennes berättelse om att hon gick ut från Polishuset fri från misstankar.
Och självklart nämnde hon inte påsen i första uttalandet trots att det stått om det i media. Och i andra uttalandet säger hon att det inte fanns nån påse trots att åklagaren sagt det. Som du nog vet har poliserna kameror. Så åklagaren har så klart kollat på filmerna och vet att de hittade en påse.
Varför hon inte har förhörts? Hon kunde inte förhöras på stationen eftersom en speciell åklagare har hand om riksdagsledamöter som misstänks för brott. Varför hon inte förhörts än? Jag tror de väntar på provresultaten som förväntas komma till veckan. Då har de svart på vitt om hon var full och/eller hög. Likaså om påsen innehöll narkotika. Åklagaren hamnat i en annan position om han kan säga att han VET att hon var rattfull. Då blir det svårare för henne att dra långa haranger om att hon visst var helt ren. Att hon inte alls fattar vad de pratar om.
Vid rattfyllor är förhör inte lika viktiga att förhören tas direkt som vid t ex mord. Man har personen. Man har blodprover som kommer att bevisa om personen var nykter eller ej oavsett vad personen säger. Man har vittnesmål från de inblandade poliserna. Och man har polisernas kroppskameror.
Akt 2 i dramat är att misstankarna antingen släpps helt eller att blodproverna visar på rattfylleri. Jag tycker det mesta talar för det senare.
Finns det kanske en liten chans att du också kan hejda dig lite och vänta tills provsvaren är klara, så slipper du spekulera vilt här. Du har väl skrivit över hundra inlägg i denna tråden. Utan att veta ett skit.
__________________
Senast redigerad av BananKlase 2026-01-11 kl. 19:00.
Senast redigerad av BananKlase 2026-01-11 kl. 19:00.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera