Lavrov föreslår ömsesidigt icke-aggressions avtal med EU / NATO. Bör vi skriva på?

En del svenskar säger sig vara oroade över risk för framtida rysk expansion västerut. För Sveriges del tror man då främst att Ryssland kanske vill knipa åt sig Gotland. Denna farhåga används för att rättfärdiga vårt militära och ekonomiska stöd till Ukraina. Devisen är: "We must fight them over there so we don't have to fight them over here".

Ryssland har nyligen föreslagit en ömsesidig "non-aggression pact" med de EU- eller NATO-länder som vill delta. Detta skulle i sånt fall innebära ett lagligt hinder för militärt angrepp från Ryssland. Och även vice-versa såklart.
https://english.pravda.ru/news/world/165165-russia-lavrov-legal-non-aggression-guarantees-europe/

Väst-media är föga överraskande förtegna om saken. Här är dock en artikel från Asia Times som ger lite mer bakgrund:
https://asiatimes.com/2025/12/whats-the-likelihood-of-a-nato-russia-non-aggression-pact/

En annan artikel översatt till svenska, ursprungligen från en kinesisk tidskrift:
https://www.nyhetsbanken.se/2026/01/ryskt-fredsforslag-besvarande-for-nato.html#gsc.tab=0

Att diskutera:
1) Bör EU / NATO skriva under ett sånt avtal med Ryssland? Om inte, varför inte?
2) Vad är sannolikheten för att ett sådant avtal kan bli verklighet?
3) Har Ryssland några planer på att expandera västerut (bortsett från Ukraina)? Varför?
4) Är det förvånande att Ryssland är villiga att pröva ett icke-aggressions avtal, trots att dom gick på en blåsning 1939?


Tack till Twitter-kontot @mazzenilsson för att han hittade denna info
https://x.com/mazzenilsson/status/2009383458359943634

"Lagligt hinder". Utlovas från Lavrov? De NATO-länder som önskar deltaga? Snälla, läs på lite, Bland annat kring artikel 5 gällande NATO.

Den största anledningen att låta bli är ju att avtalet inte är värt papperet de skrivits under på då ryssarna inte går att lita på. De har skrivit under flera avtal angående Ukraina, t.o.m. till den grad att dom själva ska ge säkerhetsgarantier till Ukraina och trots det så är vi flera år in i kriget mellan just ryssland och Ukraina.

Så ett sådant avtal skulle mer eller mindre endast innebära att EU/NATO ska låtas som att det regnar vad ryssarna än tar sig för annanstans. Eller med andra ord, mer eller mindre ge dom en carte blanche att fortsätta i andra länder som inte hör till någon av dessa - och om de trots allt går till anfall så spelar avtalet förstås ingen roll alls.

Vad skulle man vinna på att skriva under ett sådant avtal? Inget alls.

Så här uttryckte Putin saken vid en pressträff:

Tanken går osökt till Ribbentrop och Molotov. Men i sak är det förstås rätt att EU och Ryssland måste etablera en ny säkerhetsdoktrin, då Väst bröt den gamla genom sin expansion av Nato. Ytterst garanteras dock sådana doktriner med vapenmakt.

1) Bör EU / NATO skriva under ett sånt avtal med Ryssland? Om inte, varför inte?
nej, rysseriet har aldrig hållit avtal tidigare

2) Vad är sannolikheten för att ett sådant avtal kan bli verklighet?
mindre än chansen att hitta intelligent liv på månen

3) Har Ryssland några planer på att expandera västerut (bortsett från Ukraina)? Varför?
det kan man utgå ifrån då de historiskt sett har försökt väldigt många gånger

4) Är det förvånande att Ryssland är villiga att pröva ett icke-aggressions avtal, trots att dom gick på en blåsning 1939?
rysseriet hade ett sådant avtal med Finland, men det bröt man givetvis mot och invaderade 1939 iallafall.

Nja okej, fast är du säker på att Ukraina inte också bröt lite mot dom där avtalen? Krävs ju en viss ömsesidighet för att det ska funka.

Tycker du låter lite väl pessimistisk här. Varför inte testa?

För Sverige är det ju win/win. Vi är varken intresserade av att anfalla Ryssland eller bli anfalla av Ryssland.

Nja fast jag skrev väl "de EU- eller NATO-länder som önskar delta" va? Det finns ju faktiskt ett antal EU-länder som inte är medlemmar i NATO, tex Österrike. För dessa finns det ju inget direkt hinder att skriva under ett sånt här avtal på eget bevåg. Samma sak hade gällt för Sverige om vi inte hade valt att gå med i sämsta tänkbara läge.

Okej, jag har läst på om artikel 5. Det står att en NATO medlem måste agera om ett annat NATO land attackeras. Men man får vidta den åtgärd man anser är lämplig. Finns inget bindande krav på att agera militärt.

Men visst, i praktiken så krävs väl att NATO-länderna skriver under som kollektiv.

Vad är problemet med "utlovas från Lavrov" förresten? Putin har sagt samma sak. Vem skulle annars kunna utlova detta?

Ja det tycker jag vore en bra idé. Det finns en stor misstro från båda sidor men Sergey "Raka Rör" Lavrov brukar trots allt köra med raka rör.

För yngre på forumet får vi berätta att det episka avtalet slöts år 1939 mellan Sovjet och Tyskland.

Den tyske utrikesministern Rippentrope var en självsäkert agerande elegant medan den ryske dito kamrat Molo var mer av den nedtonade, lätt buttre politbyråpolitruken. Kompetenta killar bägge två, i sina respektive roller i världspolitiken.

Körsbäret och löken på laxen var det hemliga tillägget som gav Sovjet de dittills självständiga baltiska staterna och en stor del av i närtid planerat uppskurna kakan Polen.

Vid Jaltakonferensen år 1945 så var Prez FDR och PM Sir Church iLL med på noterna om att tillägget skulle gälla fast tyskarna förlorat kriget.

Anar ni lik-heterna och möjliga parallellerna i nutiden?


On topic: Klart Europa skall rita på fina fredsavtal med förtroendeklippan diplomatins doyen herr Loverov.

Vi är ju alla för Världsfred, lr hur.

Om Tysklands två betraktat som stora förbundskanlers fru Mutti Merkel och herrn Gerhard Schröd3r hade varit kvar i någon av sina roller hade nya avtalet redan varit påskrivet.

Svenska Utrikespolitiska institutet skrev i februari år 2022, kort extrakt (ja, forumets regler). Våra tecken 1 och 3 underdånigt i de stora ledarnas personnamn.

"...Gerhard Schröd3r har under tiden avancerat till att bli styrelseordförande för den statliga ryska oljejätten Rosneft och hans djupa männerfreundschaft med Vladim1r Put1n har under åren kommit till uttryck otaliga gånger.
Nyligen yttrade Schröd3r sig i den aktuella konflikten och önskade att Ukraina skulle ”upphöra med sitt vapenskrammel”.

Källa, länk: https://www.ui.se/utrikesmagasinet/analyser/2022/februari/historiska-skal-till-tyskt-vacklande-om-ryssland/

Mig veterligen ligger Ukraina i Europa. Ryssland har helt uppenbart attackerat Ukraina. Putin snackar skit som vanligt. Den enda frågan här är väl egentligen varför du tar något som Putin säger på allvar? Är du trög på något sätt?


Gick Ryssland på en blåsning 1939? Den var ny.

I den verkliga världen så hade Ryssland/Sovjet en icke-angreppspakt med Polen 1939. Av någon anledning brydde sig ryssarna inte ett skvatt om det diplomatiskt korrekt formulerade avtalet utan invaderade Polen ändå, i aktivt samarbete med det nazistiska Tyskland.