Hur kommer USA få Grönland?

De köper in amerikanska vapensystem för de pengarna.

Det finns även hottentott-länder som lägger mycket pengar på sina försvar, men ändå visar sig vara totalt odugliga när det gäller. Se Indien, Iran och Venezuela senast. Dom här ländernas försvar kan vifta med sina AK-47or men inte ens skjuta ner en helikopter.

Here we go again..
Trump har haft presskonferens.

"– Jag vill gärna komma överens på det enkla sättet, men om det inte går att göra det enkla sättet kommer vi att göra det på det svåra sättet.

Trump påpekar att han är ”ett fan” av Danmark.

– Men det faktum att de kom dit med en båt för 500 år sedan betyder inte det att de äger landet.

Trump säger att Nato ”måste förstå” hans inställning kring Grönland.

– Om det inte vore för mig hade ni inte haft ett Nato, jag räddade Nato, säger han."
(expressen)

Det är lättare att försvara endast grönland än att försvara Danmark men endast den grönländska delen.

Såg du hans totalförvirrade "svar" på ett par frågor om läget i Iran och om och Europa & Ukraina från en italiensk journalist? Jag kommenterade här:
(FB) Den stora samlingstråden om Donald Trump

Jisses alltså. Halva det långa s k svaret handlade om "Why I hate Windmills!" Hoppas att någon lägger upp denna pärla på Youtube snart (även om man väl kan hitta den redan nu genom att rulla bakåt litet i livestreams från presskonferensen)

Kina och Ryssland är fullt medvetna om att Grönland ligger under NATO-skydd via Danmark. Det finns därför inget reellt militärt hot mot ön – annat än möjligen från Trumps egen retorik.

Att kongressen och senaten skulle ge honom mandat att militärt ta territorium från ett NATO-land framstår som högst osannolikt. Men med dagens amerikanska politik vågar man väl inte längre säga aldrig.

Tills vidare är det nog klokast att sitta lugnt i båten. Alla utom möjligen EU-politikerna förstår att det är en taktik från Trump för att kunna förhandla sig till ön.

Har inte hunnit att titta än, tog via nyheterna.
La till fr USA om Grönland.

Vindkraftverk är nog hans topp 1 favvo på lista över ordsallad.
Sa han nåt om elektriferade hajar?



.

Tyvärr är det försent.

Statsvetenskapligt talar vi om stigenhet (path dependency). Om du har köpt F-35 (som Tyskland, Polen, Italien, Finland, Belgien och Danmark har gjort), så har du redan valt din "stig". Du kan inte bara byta till en europeisk motsvarighet om 10 år, eftersom hela din infrastruktur: underhåll, träningssimulatorer, datalänkar (Link 16) och doktriner är låsta till Lockheed Martin. Marknadskrafterna och säkerhetspolitiken driver oss mot USA. Om europeiska vapen vore konkurrenskraftiga, tillgängliga och strategiskt överlägsna skulle vi inte behöva lagstifta om att köpa dem. Faktumet att EU måste använda protektionistiska lånepaket för att hålla sin egen industri vid liv visar att vi redan har förlorat racet mot den amerikanska krigsmaskinen. erkligheten på regementena och i upphandlingsnämnderna är att Europa köper amerikanskt "off-the-shelf" för att vi inte längre har tid, enighet eller industriell kapacitet att bygga egna alternativ.

USA:s försvarsbudget skapar en innovationskurva som Europa inte kan matcha genom protektionism. Att tvinga fram inköp av dyrare, mindre beprövade europeiska system med lägre volymer leder till en negativ spiral: mindre försvarsförmåga per spenderad euro. Moderna vapensystem är dessutom mjukvaruplattformar. Att "bryta med USA" innebär att koda om hela det västerländska försvarsnätverket (Link 16, sensorfusion). Det är inte bara att byta leverantör, det är att byta operativsystem mitt under en pågående cyberattack.

Inget om elchockande hajar denna gång, men det här totalt förvirrade icke-svaret lär väl dyka upp på Youtube om ett par dagar.

Ja, det var en ointelligent kommentar som inte för trådens ämnesdiskussion framåt.