Katja Nyberg (fd SD) misstänkt för rattfylla, narkotikainnehav samt olovlig körning (mars 2026)

Tjänstledig polis, sitter i Kommunstyrelsen i Flen, och tidigare haft sitt körkort indraget. Nu har det inträffat igen en ny förundersökning om brott och på nytt körkortet omhändertaget. Borde det inte räcka nu? Hon liksom alla i samhället ska ta sitt ansvar för vad hon gjort. Dessutom borde hon veta absolut mycket bättre som polis vad som gäller vilka lagar vi som medborgare har att förhålla oss till.

Det är genomruttet att vara politiker och tjänstledig polis och bete sig på ett sätt som inte allmänheten accepterar, jag förväntar mig att både polismyndigheten och Sverigedemokraterna agerar på detta då det inte är första gången denna kvinna visat sig inte vara det som förväntas att hon ska vara ur samhällssynpunkt. Konsekvens borde gälla även för dig Katja Nyberg du ska skämmas du har satt systemet ur spel. Du har ingen rätt att bete dig som att du står i en högre rang en en vanlig medborgare bara för att du är politiker och åtnjuter våra skattemedel. Ta ditt förnuft till fånga och avgå och lämna din tjänst inom polismyndigheten för dig kan inge lita på det har du visat flera gånger nu.

Ja om polisen som tipsat har alla bevis och resultaten från labbet. DÅ har Cuntwell rätt. Men är det så?

Hur vet du att han inte har blivit meddelad om detta av polisen? Jag antar annars att Cantwell är lika informerad om lagen som du är, och att det är just punkt tre som gäller i det här fallet.

Finns ingen slutlig analys så ingen vet exakt vilka siffror som är aktuella. Var hon svinpackad (och utifrån det gissar man att det blir grovt alltså över 1.0) så kan så klart någon ur patrullen ”skvallrat” om detta till Oisin men inget vet ännu.

Cantwell säger att hon "tros" ha haft minst 1 promille. Hur mycket hon faktiskt hade är en annan fråga, som kanske kommer fram senare.

Jag gissar på 1,3.

Vet du att pulvret inte gav utslag? Eller antar du det? För att det ska hålla som bevis behöver det väl analyseras. Inte bara göras ett snabbtest på. Jag vet inte vad påsen gav för resultat, men åklagaren sa att snabbtest på henne visade narkotikapåverkan.

Det sista har hon valt att dölja. Likaså att körkortet togs vid vägkanten. Och hon påstår att det inte hittade nån liten påse med pulver. Åklagaren säger att det visst hittades en påse.

Vem ska man tro på? En som säger sig ha varit med som en viltolycka, men det visar sig att hon istället väjde för en råtta eller liknande och sen körde av vägen? Eller en åklagare som sett alla bevis och polisens kroppskameror?

Det går såklart inte att bevisa ett negativ, men i det här fallet har vi absolut NOLL indikationer på att så är fallet. Ditt enda argument verkar ju vara att Oisin Cantwell är en perfekt människa som aldrig kan göra fel, och därför måste allt han säger automatiskt stämma.



Angående "viltolycka" så är det ju inte frågan om några motstridiga uppgifter utan om språkliga definitioner. En åklagare går på den juridiska definitionen där viltolycka bara innefattar större djur som rådjur/älg, medan i vanligt språkbruk är det ganska rimligt att kalla det för en viltolycka även om man väjer för en hare eller räv.

Det har jag aldrig sagt. Både jag och Cantwell kan ju ha fel. Det kan alltså mycket väl vara precis som du säger. Det kan å andra sidan, och kanske troligare, vara så att han har ordentliga uppgifter på detta.

Och vad fallet än är så räknar jag med att promillehalten är av just detta grövre slag. Hon måste varit bra full att trots sin ställning i samhället sätta sig bakom ratten berusad och påverkad. Hon greps troligen efter att hon kört och köpt drogerna, vilket även det tyder på hög berusning. Det går ju faktiskt utmärkt att skicka en mer okänd vän på ett sådant här uppdrag.

Haha! Jag förstår att det verkar så, jag har det bara lite som hobby att ge ut läxor till de små barnen som behöver det.

Ni kriminella Sdare behöver ju en hjälpande guide för att kunna komma tillrätta i livet och jag jobbar ofta med "tough love" X)

Det är verkligen INTE en trådsanning om att körkortet togs vid vägkanten. Det är Transportstyrelsen själva som sagt så.


Tydligare kan det väl inte vara. Det står ju vägkant.


Att man kallar det viltolycka när man väjer för en råtta? Inget jag nånsin hört. Har inte heller hört att nån kört av vägen för att de väjt för en råtta.

Och råtta är inte en trådsanning utan vad åklagaren sa. Dvs det Katja själv uppgett.

Körkortet plockades vid vägkanten:
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/uppgifter-sds-talesperson-i-polisfragor-misstankt-for-rattfylla

Hon bluffar, aldrig att du hinner se en råtta och väjer för den rakt ner i diket.