8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Läkare får inte plocka ut några journaler för personer de inte är ansvariga för , tänk hur illa det skulle vara om någon i tex vårdnadstvist anlitar en läkare som plockar ut allt som finns om motparten

Läkaren som gått igenom journalerna har noll möjlighet att själv plocka ut dessa , soc däremot har rätt att begära ut

Vi vet inte exakt vilka journaler som har gåtts igenom eller hur läkarna har fått tag på dem. Det väsentliga är att inget bevis som talar mot mamman har framkommit i rätten.

Och jag upprepar det som du hela tiden bortser från: Det är obegripligt att du fortsätter att misstänkliggöra mamman när det är uppenbart att ord står mot ord och att vården uppenbart åsidosatt sina skyldigheter under lång tid. Varför har till exempel inte verksamhetschefen utsett en fast vårdkontakt som hjälpt Elsa och mamman med kommunikationen? Fast vårdkontakt är lagkrav sedan 2010.

Om det inte fanns något som talar mot mamman skulle det inte finnas uppgifter i domen dessutom skulle det inte blivit något lvu .

Det som talar mot mamman är uppgifterna i orosanmälningarna och det var dessa som ledde till omhändertagandet. Dessa uppgifter har inte kunnat beläggas med några bevis utan socialnämnden och domstolen har ensidigt gått på partsinlagorna från vården.

Det hela blir därmed ett cirkelresonemang där orosanmälningarna används som skäl för ingripande utan riktiga bevis. Det är här rättssäkerheten sätts ur spel.

Nu uppdagades sagda diagnoser redan på neonatalundersökningen. Du kan inte hitta på tarmsjukdomar, då de flesta (förutom IBS) går att finna rent objektivt. En person med MBP går med sitt barn med OLIKA sjukdomar och sjukdomsbilder. Givetvis är föräldrar påstridiga och kan upplevas jobbiga av inkompetent personal, de vill sitt barns bästa.

Vi har flera fall av MBP där barnet har dött i fosterhemmen för att socialtjänsten inte erkänner allvarliga sjukdomar hos barnet.

Nej, mamman är givetvis inte PA, hon är anhörigvårdare (och mamma). Nej, anhörigvård går oftast inte under HSL, utan det går under egenvård. Hon har ingen delegering (hon är inte med i någon delegation). Sedan betyder HSL-delegering ingenting i det här fallet då du som sjukvårdspersonal inte får ändra ordinationen eller administreringen som läkare och sjuksköterska ha satt.

Nu hade även skolan anmält gällande bla frånvaro och den hade ju inget att göra med sjukvården .

Det finns bara i ett enda fall där sekretess ligger mot den enskilda och det är i psykiatrin. I vanlig sjukvård får patienten ta del av hela sin journal och den finns på vårdguiden om regionen har en sådan tjänst. Annars kan patienten gå till diariet och hämta ut journalen. Vårdnadshavare har full rätt att ta del av sitt barns journal fram tills dess barnet fyller 13 år.

Ja, och "partsinlagorna från vården" de gått på i rätten är högst sannolikt flerårig dokumentation om oro från läkarteamet, som de noterat och dokumenterat. Men som sig bör inte skrivit i Elsas sjukvårdsjournal. Förstår du?

Noteringar och vittnesmål från professionella aktörer som träffar ett barn i sitt arbete är ABSOLUT bevis i såna här domstolsärenden. Naturligtvis. Du verkar tro att LVU-ärenden ska bedömas på samma sätt som brottsmålsrättegångar, så är det verkligen inte. Det kanske kan vara det som förvirrar dig, att du verkar tro att en rättegång avseende LVU innebär att vårdnadshavarna "frias eller fälls"...? Det handlar inte om att föra olika detaljer i bevis här, utan rätten ska utifrån en samlad bild bedöma vad som just nu är bäst för barnet. Det är inte så att en part bedöms ha rätt och den andra fel, utan det rätten utgår ifrån när de tar beslut är vad som är barnets bästa utifrån den uppfattning de format efter att ha tagit del av olika inlagor.

Någon orosanmälan från skolan har inte framkommit.

Nej, vårdpersonal kan märka en anteckning med "undantas från direktåtkomst" så kan varken barnet eller vårdnadshavaren se anteckningen i fråga. Den untantas alltså från utskriften även när man går till diariet för att hämta ut sin journal.

Just den här tarmsjukdomen innefattar inga objektiva fynd i diagnoskriterierna.
Sen att diagnosen ställdes på neonatalundersökningen - det stämmer inte enligt mammans utsagor i Kaliber.