Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

Absolut! Det stämmer det du säger. Vittnesuppgifter är överlag ganska dålig och opålitlig bevisning. Men för att återanknyta lite:

1. Vad har egentligen denna invändning och argumentation med Kaj Linna-resningen att göra? Jag menar mycket av den resningen bygger ju på analyser av telefonuppkopplingar och dess positioner? Visserligen bygger också en stor del av resningsbeslutet på Nils ändrade historia (dvs nya vittnesuppgifter i någon mån). Att han i samtalet med journalisten 10 år senare säger att resan tog 4 timmar - istället för 2,5 som att han sagt tidigare, eller att han ändrar sig i frågan om hur många gånger han träffat mordoffren för att hämta kontanter, skulle man ju absolut kunna koppla ihop med glömska eller att man konstruerar minnet. Men att Nils helt plötsligt berättar att han och hans pappa åkte till Piteå för att köpa droger, handlar ju absolut inte om att han minns fel, försöker koppla ihop händelser till begripliga sammanhang eller fyller i luckor. Framförallt inte med tanke på att han kan sätta ord på detta och motivera det med att han inte ville att polisen skulle få reda på det och att han var rädd att för att det skulle minska hans trovärdighet.

2. Din argumentationen samt tillägget att de enda vittnesuppgifter som går att lita på är de som lämnas direkt efter dådet, stärker ju endast Kaj Linnas case! Jag menar här har ju offret i sin första utsaga angett att den maskerade rånaren varit Bertil, eftersom han kände igen hans röst. Att offret därefter pekar ut en figurants röst i rekonstruktionen (som dessutom låter mer som Bertil än Kaj), och sedan först i elfte timmen pekar ut Kaj med motiveringen att han hört att han kan vara gärningsman i media, borde ju isåfall knappt vara ett bekymmer för Kaj Linna!?

3. Din argumentation känns ju så allmän och övergripande att man undrar om det inte är en argumentation över att vittnesuppgifter är så svaga och dåliga att man borde skrota muntlig bevisning helt och hållet i svenska domstolar. Eller vad är det du vill säga med detta egentligen? :-)

Jag är som sagt inte insatt i fallet Linna på den detaljnivå, eller kanske inte alls egentligen. Utan jag tänker mer på just detta att gamla mordfall tas upp på nytt, folk "minns" nya saker efter några år och tar tillbaka gamla uppgifter. Det är som att börja jämföra gamla barndomsminnen med nån kamrat från ungdomsåren, det är inte mycket som stämmer där.
Jag menar bara att man ska vara mycket skeptisk till nya vittnesuppgifter och krav på ny rättegång. Vem.säger att det som tas upp denna gång är rätt? Ytterligare en rättegång i framtiden kanske kullkastar den nu aktuella domen?
Fortfarande verkar det vara ont om alternativa gärningsmän.

Under förmiddagstiden den 14:e April året 2004 gjorde H*kan Abrah*msson och då, per telefonledes, en kontakt med en kamrat vilka båda inte hade haft någon kontakt
på flera månaders tid.

Gärningspersonen som brutalt och, tillika också mycket hänsynslöst misshandlade den då 59-åriga Henmansägaren Olof Roger Lindberg under kvällstiden
den 14:e April året 2004 samt utanför ladugårds-anläggningen, var absolut, samma gärningsperson som sedan därefter tog sig in, inom bröderna Lindbergs bostadshus och även då tillika också misshandlade den
2 år yngre brodern, Karl Sune Lindberg.

Att det rörde sig om exakt samma gärningsperson, har aldrig rått något tvivel om, detta sagt med anledning av,
att gärningspersonen vid det aktuella tillfället genom sina egna ord, avslöjade sig själv.

Gärningspersonen samt under senkvällen den
14:e April året 2004 och inom bröderna Lindbergs bostadshus ställde frågan till sitt andra offer samt enligt följande citat .......

Citat gärningspersonen: " Vad är nycklen till
kassaskåpet " ... slut citat/

Citat samt svar från offret: " Det har du faan inte med att göra " ... slut citat/

Därefter, uttryckte sig gärningspersonen till sitt offer
som då, mycket klart och tydligt deklarerade, att personen var en, och samma gärningsperson, som under kvällstiden den 14:e April året 2004 misshandlat båda bröderna Lindberg med hjälp av en standard-sågad träregel gjord av massivt furuträ.

Tillägg till det ovan skrivna samt beträffande citatet från gärningspersonen till sitt offer Karl Sune Lindberg och då, gällande bröderna Lindbergs kassaskåp.

Gärningspersonen ställde aldrig frågan _ ( Vart är kassaskåpet ) vilket är en missuppfattning, däremot sagt, så ställde gärningspersonen frågan om ( Var nycklen till kassaskåpet förvarades )

I en tidigare intervju, vilken gjordes av en kvinna som arbetade för TV-4 samt då, inom fängelsemurarna varinom hon intervjuade KL tillsammans med Ant*n B*rg.

Enligt det ovan skrivna och under den då gjorda intervjun, så avslöjade sig KL och då, tillsammans med Ant*n B*rg på ett sådant och mycket uppenbart sätt, vilket deklarerade KL som en av gärningspersonerna som befann sig på Henmansgården Kalamark 30 Roknäs under kvällen den 14:e April året 2004.

Intervjun visade också med stor kraft på ett bakomliggande samarbete mellan KL och Ant*n B*rg.

Jag har tidigare, och av eget intresse, först spelat in hela den då gjorda intervjun och därefter genomgått hela intervjun vid många olika tillfällen för att sålunda fin-studera detaljerna i hela intervjun.

Under intervjun, så framkom det med mycket stor
tydlighet, att både KL och Ant*n B*rg var sammansvurna, men, problemet som uppstod under den då pågående intervjun var, att KL inte kunde hantera och påverka sitt icke verbala kroppsspråk vilket ledde fram till synliga konflikter mellan KL och Ant*n B*rg.

Det är en självklarhet, ifrån min sida sett, att KL och Ant*n B*rg var i tidigare samtal före påbörjad intervju, helt överens om vad som skulle framföras under intervjun och inget därutöver.

Enligt det ovan skrivna, så vill jag slutligen få tillagt beträffande KL och Ant*n B*rg, det är inte alltid det går, som man ifrån början hade tänkt sig.

Intervjun som då gjordes med KL tillsammans med Ant*n B*rg var kraftigt avslöjande och då, speciellt beträffande KL:s icke verbala kroppsspråk.

Just denna intervjun som då gjordes har mycket att deklarera för den som har tålamod och tillika, ögonen med sig samt, som finner sig ett intresse för att detaljstudera sådant.


Mvh/@JokerMannen

Varför funkar inte dokumentären längre?

"Fortfarande verkar det vara ont om alternativa gärningsmän" - Nu förstod jag inte riktigt sammanhanget. Men om det är Kaj Linna-fallet du hänvisar till så har man ju (konkret) kunnat presentera alternativa gärningsmän i såväl "Nils", som "Bertil", men även dom dömda mördarna i Långared-fallet.

Gällande dina farhågor om vittnesmål i resningsförfarandet så skulle säga att systemet kring resning är uppbyggd just efter den/din farhåga. För man skall veta att det totala antalet morddomar, i svensk rättshistoria, som fått resning går att räkna på två händer. Det är alltså OERHÖRT ovanligt (och knappast ens ett problem). En anledning till detta handlar om den orubblighetsprincip som finns i svensk rätt, vars syfte är att man skall kunna lita på att en lagakraftvunnen dom skall stå sig och vara den som gällande. Därför krävs synnerliga skäl för att resning ö.h.t skall beviljas. Även om så inte uttryckligen är fallet, så kan man närmast likna detta vid att man vänder på bevisbördan. Dvs att det är den dömda skall bevisa sig oskyldig för att resning skall beviljas. Detta skall ske genom att man kan presentera nya omständigheter eller bevis, som inte var kända vid den ordinarie prövningen, som sannolikt skulle ha lett till en annan utgång i målet.

Nu till vittnesdiskussionen: En del i de höga kraven, och försiktigheten kring att bevilja resning, handlar just om att det kan vara svårt att pröva målet flera år senare eftersom vittnen av förklarliga skäl har svårt att minnas eller kanske t.o.m avlidit. När man då ser på frågan utifrån så kan man ställa sig frågan HUR detta skall kunna fungera och HUR man ö.h.t skall kunna fästa vikt vid vad något ett vittne säger - men då är man nog inte insatt i hur det fungerar i praktiken. För dessa vittnen kommer ju i 99 fall av 100 att hänvisa till sina uppgifter i polis- samt domstolsförhör från den tiden målet prövades, eftersom man rimligen har svårt att minnas alla detaljer. Skulle vittnet inte göra detta, eller säga någonting som avviker från det tidigare sagda, så kommer ju parterna att hänvisa till det tidigare förhöret -vilket vittnet i sin tur får bemöta. Det är ofta då den process-klassiska frågan kommer: "Minns du händelsen bäst idag, eller för 15 år sedan?". Så jag skulle säga att det är i stort sett samma vittnesuppgifter som används i resningsrättegången, som i den ordinarie rättegångsprocessen - och i övrigt skall ju rätten bedöma/värdera dessa vittnesuppgifter utefter den tid som gått. När det sedan handlar om gamla, kanske sjuka/dementa, eller avlidna vittnen så kan ju deras tidigare vittnesförhör läsas- eller spelas upp.

När det gäller ett helt nytt vittne i resningsprocessen, så blir det ju lite samma princip. När dennes trovärdighet och tillförlitlighet bedöms så får man väga in den långa tid som gått. Detta får sedan värderas mot frågor som: "Varför berättar vederbörande detta först nu?", "Hur kan vederbörande vara säker på att uppgifterna stämmer när det gått såhär lång tid?", "Kan vederbörande (omedvetet) ha påverkats under den långa tid som gått?". Sedan skall detta givetvis vägas mot vem vederbörande är och hur bra uppgifterna stämmer in med utredningen i övrigt. Så den där "skepsisen mot vittnesuppgifter" som du efterlyser kommer ju rätten att ha mot såväl "gamla" som "nya" vittnen - och den "skepsisen" har ju rätten i var och varannan rättegång, eftersom rättens primära uppgift är att avgöra om det vittnet säger är dennes faktiska observation, och inte vad vittnet tror sig minnas.

Sista dagen i dag att se dokumentären på SVT: https://www.svtplay.se/video/jLdWwLp/kaj-linna-mannen-som-aldrig-gav-upp?video=visa

Jag slogs av en genitanke: kan det vara så att underkäken tejpades ner mot halsen som ett sätt att hålla munnen öppen för att underlätta att komma åt möjligt tandguld?

Om denna teori skulle stämma så indikerar det en GM som inte är svensk och därmed inte riktigt fattar att tandguld på svenskar inte är speciellt vanligt.

Hemmansägaren Olav Roger Lindberg var sålunda
tejpad med hjälp av lådpacknings-tejp över mun och
näsa, att det ledde till, att han kvävdes till döds genom vomerings-innehåll från sin magsäck som blockerade
hans stupe. Vid obduktionen konstaterades osmälta matrester som fastnat i hans strupe och även i hans näsgångar.

Vilken enorm och stark dödsångest som
Hemmansägaren då måste ha utsatts för på grund av
den mycket själsligt sjuka, samt tillika grymma gärnings-
personens tillvägagångssätt innan döden slutligen
befriade Hemmansägaren från plågorna och lidandet.

Hemmansägaren var även bunden omkring sina ben
och armar där snörbindningarna slutligen hade sammanknutits bakom hans rygg, han var, vid det aktuella tillfället, totalt försvarslös.

Fotografier som en gång i tiden uppvisade den avlidna och bundna samt tejpade Hemmansägaren, är något av det absolut grymmaste tillvägagångssätt som jag har beskådat framför mina ögon av ett gärningsmanna-offer.

Den gärningspersonen som då brukade sig av ett sådant otroligt grymt tillvägagångssätt mot sitt då 59-åriga offer var obotligt sjuk i sin själ.


Mvh/ @JokerMannen

Extra tillägg till föregående skrivna och postade inlägg samt beträffande Hemmansägaren Olav Roger Lindberg.

Vid den då utförda obduktionen, konstaterades inga guldplomber inom Cávum Óris, däremot konstaterades
två Sinistral-Distála fyllnads-lagningar i överkäks-regionen samt också en Sinistral-Proximál fyllnads-lagning i underkäks-regionen. Övriga Sinistrála samt Dextrála Dentál-regioner var utan anmärkning vid undersöknings-tillfället av den då avlidna Hemmansägaren.


Mvh/ @JokerMannen

Efter att ha läst fup'en för xx'nde gången kan jag bara komma fram till tre saker(personer).. K L,M V och sist men inte minst H A.
så dj**la mycket skit och(tusentals kronor)som H A & "gänget"lurat bröderna på, Gällande smt. mellan M.V och H.A Mordkvällen luktar det riggat!!
Kan det vara så att även brodern Roger genom M V fick veta att HA gjort ett känsligt operativt ingrepp och retat/hånat honom för det..hämden,besinningslöst våld!!

Det var pundare inblandade, inget som stämmer i deras huvuden.

Vart framkommer det att det var nyckeln som efterfrågades och inte kassaskåpet?
Det har jag missat.