2026-01-06, 22:25
  #8449
Medlem
rallykalle69s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Terand
Lexbase finns fortfarande. Advokaten i Eu har sagt sitt. Vad händer nu? När kommer det att hända tror ni?

Det mesta ligger väl på is tills domstolen lämnar sitt avgörande, och det borde vara relativt snart. Nu har jul och nyår förstört en hel del tidsmässigt dock.

Ang Lexbase så är dom part i målet i Attunda tingsrätt, det var dom som ville ha förhandsavgörande av EU. Frågan är - om domstolen går på advokaten, om Lexbase ändå inväntar tingsrätten som redan har pågående ärende eller om dom inser utgången och ger med sig innan.
Citera
2026-01-06, 23:15
  #8450
Medlem
Ok. Tack!
Citat:
Ursprungligen postat av rallykalle69
Det mesta ligger väl på is tills domstolen lämnar sitt avgörande, och det borde vara relativt snart. Nu har jul och nyår förstört en hel del tidsmässigt dock.

Ang Lexbase så är dom part i målet i Attunda tingsrätt, det var dom som ville ha förhandsavgörande av EU. Frågan är - om domstolen går på advokaten, om Lexbase ändå inväntar tingsrätten som redan har pågående ärende eller om dom inser utgången och ger med sig innan.
Citera
2026-01-07, 07:59
  #8451
Medlem
Vad väljer man i Google mm för att få bort krim,fup? Fick bort en länk men sen genererades två stycken nya direkt, de har aldrig funnits online på mig fören några månader sen, nu kommer det upp med olika ”sida 165” å dylikt å på varje länk med dessa är det bitar av mitt fulla namn, oerhört mysko
Mitt fall bör inte ens finnas med då motpartern i mitt ärende erkände ha fabricerats å nu helt plötsligt många år senare håller Krim,fup på å slänger ut denna typ av förtalslänkar på mig? Man vill ju skrika glåpord så klockorna stannar
Eller kan ja använda nån tjänst som håller koll på det å ser till att allt som publiceras så här offentligt tas bort, så vidrigt eftersom en vanlig person bara antar att man är kriminell för man dyker upp i ett sök, usch helt galet hur för dessa driva denna typ av verksamhet
Citera
2026-01-07, 10:41
  #8452
Medlem
rallykalle69s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av flashacash
Vad väljer man i Google mm för att få bort krim,fup? Fick bort en länk men sen genererades två stycken nya direkt, de har aldrig funnits online på mig fören några månader sen, nu kommer det upp med olika ”sida 165” å dylikt å på varje länk med dessa är det bitar av mitt fulla namn, oerhört mysko
Mitt fall bör inte ens finnas med då motpartern i mitt ärende erkände ha fabricerats å nu helt plötsligt många år senare håller Krim,fup på å slänger ut denna typ av förtalslänkar på mig? Man vill ju skrika glåpord så klockorna stannar
Eller kan ja använda nån tjänst som håller koll på det å ser till att allt som publiceras så här offentligt tas bort, så vidrigt eftersom en vanlig person bara antar att man är kriminell för man dyker upp i ett sök, usch helt galet hur för dessa driva denna typ av verksamhet

Denna är ändå bra https://myactivity.google.com/results-about-you - lätt att använda, och den bevakar åt dig.

Min tuggar på, efter många timmars städning så sista tiden:

"Vi söker efter resultat om dig
Senaste kontrollen: i dag kl. 02:15

Resultat
Det finns inga resultat att granska ännu. Vi meddelar dig om vi hittar något."

För ta bort saker som automatiska inte godkänner, prova den här https://support.google.com/websearch/answer/9673730?hl=sv

Tar mycket längre tid, men den är manuell. Vissa saker har jag fått bort den vägen då den automatiska inte ville. Men den är även den lite rolig, går det inte på försök 1 kan det räcka med att göra samma sak men med ett annat alternativ osv.

Det går städa upp sig själv riktigt bra, men det är inget som gör sig själv så att säga. Har lagt för många timmar på sånt.
Citera
2026-01-07, 13:14
  #8453
Medlem
Om man ska lämna in ett förenklat tvistemål mot Legal Newsdesk så fort förhandsavgörandet inkommit, hur motiverar man den exakta skadeståndssumman?
Citera
2026-01-07, 13:49
  #8454
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Roctane
Om man ska lämna in ett förenklat tvistemål mot Legal Newsdesk så fort förhandsavgörandet inkommit, hur motiverar man den exakta skadeståndssumman?

Tycker vi alla lägger oss på 300K som GDPRwarrior
Citera
2026-01-07, 14:15
  #8455
Avslutad
Citat:
Ursprungligen postat av rallykalle69
Denna är ändå bra https://myactivity.google.com/results-about-you - lätt att använda, och den bevakar åt dig.

Min tuggar på, efter många timmars städning så sista tiden:

"Vi söker efter resultat om dig
Senaste kontrollen: i dag kl. 02:15

Resultat
Det finns inga resultat att granska ännu. Vi meddelar dig om vi hittar något."

För ta bort saker som automatiska inte godkänner, prova den här https://support.google.com/websearch/answer/9673730?hl=sv

Tar mycket längre tid, men den är manuell. Vissa saker har jag fått bort den vägen då den automatiska inte ville. Men den är även den lite rolig, går det inte på försök 1 kan det räcka med att göra samma sak men med ett annat alternativ osv.

Det går städa upp sig själv riktigt bra, men det är inget som gör sig själv så att säga. Har lagt för många timmar på sånt.

Det där var fina tips! Tack! Men det är dock bara Google. Hur många sökmotorer bör man ta bort sig själv från? Det börjar likna ett heltidsjobb.
Citera
2026-01-07, 21:58
  #8456
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Snoskoter2025
Tycker vi alla lägger oss på 300K som GDPRwarrior
Då blir det inte ett förenklat tvistemål, och om man skulle lägga det så pass högt blir det nog ännu besvärligare att motivera i rätten.
Citera
2026-01-08, 09:46
  #8457
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Roctane
Då blir det inte ett förenklat tvistemål, och om man skulle lägga det så pass högt blir det nog ännu besvärligare att motivera i rätten.

Lägg dig på 29400 då. Du kan ju ange minst 3 st gdpr brott de begått.

Artikel 17, 10 och 15 e solklara för mig att stämma lexbase, krimfup och verifiera på.
__________________
Senast redigerad av Snoskoter2025 2026-01-08 kl. 09:48.
Citera
2026-01-08, 12:32
  #8458
Medlem
rallykalle69s avatar
För kännedom, EU Domstolen har julledigt - Christmas: 22.12.2025 > 11.01.2026

Så ingen mening att spamma uppdatera just nu. På måndag börjar väntan igen så att säga.
Citera
2026-01-08, 16:18
  #8459
Medlem
https://www.dn.se/direkt/2026-01-08/sd-ledamot-gripen-for-grov-rattfylla/?fbclid=IwVERDUAPMqZhleHRuA2FlbQIxMABzcnRjBmFwcF9p ZAwzNTA2ODU1MzE3MjgAAR7fjCfvMtMGIPr0G-Xc0WjNpaM9F4 3B07MgEbhuDPG1oWSV2pKPJ_bbTwUAtg_aem_oewXYgnBmWaJb 8gAjF_HVQ

Det här kan vi ju ha som snackis innan eudomstolen öppnar. Hur kan media gå ut med uppgifterna med bild och namn. Hon är ju inte dömd och förnekar. Stämmer inte detta har media ställt till en jävla skandal.
Citera
2026-01-08, 16:19
  #8460
Medlem
Ok, tydligen så meddelade Svea Hovrätt att fallet T 5454-25 (eller numera FT 5454-25 antar jag) mot Verifiera ska handläggas som ett Förenklat Tvistemål. Detta skedde den 3:e December, så nu är det dessutom för sent för Verifiera att överklaga.
https://files.catbox.moe/bs9g3q.pdf


Citat:
Hovrätten beslutar att målet i tingsrätten ska handläggas enligt 1 kap. 3 d § första stycket rättegångsbalken.

Skälen för beslutet

Målet i hovrätten rör frågan om tingsrättens mål ska handläggas i den ordning som gäller för förenklade tvistemål enligt 1 kap. 3 d § rättegångsbalken eller som ett ordinärt tvistemål. Om förutsättningar för handläggning i förenklad form föreligger är handläggningsformen obligatorisk.

Den första frågan är om det yrkade beloppet vid tiden för talans väckande uppenbart inte överstiger halva prisbasbeloppet, vilket för 2025 innebär 29 400 kr. Det kapitalbelopp som [MASKERAT] har yrkat, 29 400 kr, överstiger uppenbart inte beloppsgränsen.

Även om värdet inte överstiger ett halvt prisbasbelopp ska handläggningsformen inte tillämpas om en part yrkar att allmänna regler ska tillämpas och gör sannolikt att den bakomliggande tvisten rör ett högre värde, eller att utgången annars är av synnerlig betydelse för bedömningen av andra föreliggande rättsförhållanden (1 kap. 3 d § andra stycket rättegångsbalken).

En tillämpning av undantagsbestämmelsens andra led ska ske starkt restriktivt och bör inte komma i fråga om det är ovisst om de andra rättsförhållandena kommer att aktualiseras (se rättsfallen NJA 2010 s. 336 och NJA 2024 s. 936). Att Verifiera AB i framtiden kan bli föremål för liknande skadeståndsprocesser innebär alltså inte att det föreligger sådana konkreta rättsförhållanden att det nu aktuella målet ska handläggas som ett ordinärt tvistemål. Verifiera AB har heller inte visat att den bakomliggande tvisten rör ett högre ekonomiskt värde än det belopp som [MASKERAT] yrkat skadestånd för.

Hovrättens överväganden leder alltså till slutsatsen att överklagandet ska bifallas och att målet i tingsrätten ska handläggas som ett s.k. FT-mål.
__________________
Senast redigerad av Roctane 2026-01-08 kl. 16:31.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in