Venezuelas president Maduro tillfångatagen av USA

Som statsvetare måste jag be dig skilja på två saker: Moralisk förkastlighet och Folkrättslig intervention. Att en ledare är en "skurk" ger inte omvärlden laglig rätt att invadera eller kapa staten. Låt oss granska dina tre punkter juridiskt.

Att en statsledare är kriminell eller korrupt är tyvärr inte ovanligt. Om principen vore att "grovt kriminella ledare får störtas av främmande makt", skulle vi befinna oss i permanent världskrig. Vi skulle behöva ingripa mot ledare i halva Centralasien, delar av Afrika och – om vi ska vara ärliga gällande krigsbrott, även mot ledare i västvärlden som startat illegala krig. Internationell lag (FN-stadgan) tillåter inte regimskifte baserat på att ledaren är en brottsling. Det krävs ett direkt hot mot internationell fred och säkerhet. Narkotikasmuggling är ett polisärt problem, inte ett militärt. Ur ett anti-imperialistiskt perspektiv betraktas Maduro inte som en skurk, utan som en nödvändig försvarare av nationell suveränitet som vägrar kapitulera inför amerikansk hegemoni och neokolonial plundring. Hans repressiva åtgärder kan analyseras som rationella, defensiva reaktioner på en existentiell hotbild bestående av sanktioner, sabotage och utifrån orkestrerade kuppförsök. För hans anhängare representerar han den enda barriären mellan den fattiga arbetarklassen och en hämndlysten oligarki som vill rulla tillbaka decennier av sociala framsteg.

Det du kallar "stöld" heter på statsvetenskapligt språk nationalisering eller expropriation. Suveräna stater har rätten att ta kontroll över sina naturresurser. Detta har skett i Norge, Saudiarabien och Mexiko. Konflikten uppstår när staten inte betalar marknadsmässig ersättning. Men detta är en civilrättslig tvist. Det löses i internationella skiljedomstolar (som ICSID i Washington), där Venezuela faktiskt har blivit dömda att betala skadestånd. Att använda militär makt eller statskupper för att driva in skulder åt oljebolag är så kallad kanonbåtsdiplomati från 1800-talet. Vi har lämnat den eran. Vi bombar inte länder för att de är skyldiga Exxon pengar.

Att USA stämplar Venezuela som inblandat i terrorism är en politisk handling, inte nödvändigtvis en objektiv sanning. Kom ihåg att Nelson Mandela fanns på USA:s terrorlista ända fram till 2008. Saddam Hussein var en allierad mot terrorism (Iran) ena dagen, och en terrorist nästa. Syriens president skakade hand med Trump men för inte länge sedan hade mångmiljonbelopp på sitt huvud samt terroriststämpling från USA. Etiketten används för att kringgå juridiska hinder för sanktioner. Att okritiskt köpa den definitionen är att låta sig utnyttjas av en partsinblandad stormakt.

Att påstå att Pinochet var en "Elvis" i jämförelse med Maduro är inte bara smaklöst, det avslöjar en monumental historielöshet. Tron att USA agerar barnmorska åt en "blomstrande demokrati" vittnar om en naivitet som tyvärr verkar ha blivit kronisk i västvärlden.

Du har gått på bluffen låter det som? Det amerikanska propagandamaskineriet går på högvarv, men man måste vara utvecklingsstörd för att inte se mönstret. Anklagelserna om "knarkhandel" och diktaturfasoner är en genomskinlig rökridå, en moralisk kuliss uppreglad för att dölja det enda Washington faktiskt bryr sig om: geologi. Det handlar inte om mänskliga rättigheter. Det handlar om olja. Det handlar om mineraler. Det handlar om att säkra kontrollen över det man arrogant betraktar som sin egen bakgård.

Dubbelmoralen är kväljande. Samtidigt som USA leker världspolis och pekar finger åt Venezuela, bryter de själva mot folkrätten så fort det gynnar Wall Street. Detta är inte diplomati, det är smutsig, kriminell maffia förklädd till rättvisa.

Länder som Venezuela (och Iran för den delen) går inte på knäna primärt på grund av dåliga ledare eller "misslyckad kommunism". De svälter för att de utsätts för en brutal, mångårig ekonomisk krigföring. Det är USA:s sanktioner, blockader och sjöröveri som stryper landet, inte "kommunismen" eller "demokratibristen".. Det finns gott om exempel som motbevisar de påståendena.

Självklart skulle folket få det bättre om USA lyfte på stöveln, och låter Venezuela handla med omvärlden. Men det passar inte narrativet, eller hur? Allt annat är bara teater för att legitimera plundring.

Precis vad ryssarna försökte också mot Zelensky med "operation Z" .. men det blev tok-fail för Ryssen, Trump lyckades med sin "Special Operation".. Men inget av de var ju direkt att "respektera länders okränkbarhet" :-)

Trams. En diktator som vunnit makten genom statskupp eller fuskval och är hatad av majoriteten av sitt folk varav 30% är på flykt är ingen representant för sitt folk och har inte heller några rättigheter.

Inga andra storspelare (Kina, Ryssland, Nordkorea) bryr sig ett dyft i det du orerar om. USA bör bara bry sig i den mån det de vill göra är geopolitiskt gynnsamt och om priset är för högt eller inte. I detta fall kommer det enbart leda till att Kina och Ryssland och Iran försvagas, latinamerika blir säkrare och Venezuelas folk går en ljus framtid till mötes.

Ett exempel på ett riktigt dåligt utrikespolitiskt agerande var revolutionen som Obama iscensatte i Ukraina 2014. Där var priset för högt. Folket i Ukraina var splittrat och man passerade en röd gräns som Ryssland satt upp.

"flyktingar" känns ju som ett bra urval att göra din personliga sifo på... jävla tomte argument.

När 30% av befolkningen är just flyktingar så är detta en ganska intressant grupp att fråga. Tycker du inte?

Men visst, jag har även haft kontakt med folk som fortfarande bor i landet.

Din reaktion är emotionellt förståelig, men statsvetenskapligt och säkerhetspolitiskt livsfarlig. Att döma ut hela FN, en organisation med 193 medlemsstater och tiotusentals anställda, baserat på de verifierade och avskyvärda handlingar som en handfull anställda inom ett underorgan (UNRWA) begick, är ett logiskt felslut vi kallar pars pro toto (att ta delen för helheten). Om det avslöjas att tolv poliser i en storstad har varit korrupta eller begått grova brott, är den rationella lösningen då att a) utreda, åtala och reformera avdelningen, eller b) lägga ner hela polisväsendet, bränna stationen och låta anarkin ta över? Du förespråkar alternativ B. UNRWA har 13 000 anställda i Gaza. Att en liten promille av dessa visade sig vara terrorister är en skandal som kräver (och har fått) utredning och indraget bistånd. Men att använda detta som argument för att krossa FN som struktur är lika logiskt som att lägga ner sjukvården för att en läkare visat sig vara mördare. Det är en kollektiv bestraffning som saknar proportion.

Du kallar FN "islamistinfiltrerat". Detta tyder på en missuppfattning av vad FN är. FN är inte en liberal klubb för västerländska demokratier. FN är en spegelbild av världen. Världen innehåller teokratier, diktaturer, monarkier och demokratier. Att muslimska länder (OIC) har en röst i FN är inte "infiltration", det är representation. FN:s syfte är att vara ett bord där fiender pratar istället för att skjuta. Om vi bara tillåter länder vi gillar i rummet, är det inte längre ett Förenta Nationerna, utan ett NATO 2.0. Det löser inga globala konflikter, det cementerar dem. Du vill att FN ska sluta existera. Låt oss titta på vad det innebär praktiskt, bortom Gaza: Ingen IAEA: FN:s atomenergiorgan som övervakar kärnkraft och förhindrar att Iran eller Nordkorea sprider kärnvapen okontrollerat. Ingen ICAO: FN-organet som reglerar all civil flygtraffik. Utan dem stannar det globala flyget. Ingen WFP: Världslivsmedelsprogrammet som just nu håller miljontals människor vid liv i Sudan och Jemen, vilket förhindrar massmigration mot Europa.

Är det verkligen det du förespråkar?

Ditt inlägg är fascinerande eftersom det avslöjar en monumental kognitiv dissonans. Du försöker argumentera utifrån strikt Realpolitik (den starkes rätt), men faller genast på eget grepp när du drar in Ukraina.

Du avfärdar Venezuelas regering för att den är "hatad av folket" och kräver därför regimskifte. Men i nästa andetag avfärdar du Euromaidan i Ukraina 2014, där hundratusentals ukrainare gick ut på gatorna för att avsätta en korrupt ledare (Yanukovych), som en "iscensatt revolution av Obama". Ser du inte inkonsekvensen? När folket reser sig mot en ryss-vänlig ledare (Ukraina), då är det en "CIA-kupp" och ett misstag. Men när du vill avsätta en USA-fientlig ledare (Venezuela), då är det en "ljus framtid" och en moralisk nödvändighet. Du erkänner inget agentskap åt något folk; du ser bara spelpjäser. Om ukrainarna vill närma sig väst, "räknas" det inte. Om venezuelanerna lider, används det som slagträ. Du bryr dig inte om folket; du bryr dig om lagtillhörighet.

Du påstår tvärsäkert att en intervention i Venezuela "enbart leder till" att Kina/Ryssland försvagas och att framtiden blir ljus. Detta är inte analys, det är friktionfritt önsketänkande. Historien visar (Irak, Libyen, Afghanistan) att påtvingade regimskiften sällan leder till "säkerhet". De leder till maktvakuum. I Venezuela finns tiotusentals beväpnade milismän (colectivos) och delar av armén som är ideologiskt skolade. En USA-tillsatt marionett skulle sannolikt utlösa ett långvarigt inbördeskrig och en flyktingvåg som får dagens situation att blekna. Det gör inte Latinamerika "säkrare", det exporterar kaos till Colombia och Brasilien. Att tro att det blir en "promenadseger" är samma hybris som Bush hade 2003. Du kritiserar Obama för att ha passerat Rysslands "röda gräns" i Ukraina. Du accepterar alltså Rysslands rätt att ha en intressesfär där de får diktera villkoren för sina grannar. Samtidigt hyllar du USA:s rätt att göra exakt samma sak i Latinamerika (Monroedoktrinen).

Här är din logiska återvändsgränd: Om du accepterar principen att "storspelare" (USA, Kina, Ryssland) får krossa suveräna stater för att det är "geopolitiskt gynnsamt", då kan du inte klaga på Rysslands agerande i Ukraina. Då gjorde Putin bara vad som var gynnsamt för honom. Du argumenterar för djungelns lag. Men i djungeln finns inga "ljusa framtider", bara ständig konflikt. Vad är det du egentligen förespråkar, LadyMcJill?

FN fungerar inte längre om det någonsin gjort det. Det har blivit diktaturernas fackförbund. Om skiten bör läggas ned helt är jag tveksam till (de kan ju fortsätta att organisera flygtrafik) men normala länder måste finna andra vägar att samarbeta.

Vämjeligt hur västvärldens medier och ledare ryggdunkar USA. Herregud.

Just nu lider Venezuela av tyranni (förtryckande ordning). Det som riskerar att komma efter ett abrupt, externt framtvingat regimskifte utan institutionell stadga är anarki (kaos). Titta på Libyen. Många trodde att det inte kunde bli sämre än Khadaffi. Resultatet? Ett decennium av inbördeskrig, laglöshet och öppna slavmarknader. För den vanliga människan är "ingen stat alls" ofta farligare än "en dålig stat". I en diktatur vet du vem du inte ska reta upp; i anarki kan vem som helst döda dig. Du kanske har helt rätt i att Venezuela, likt Ukraina, är korrupt "in i själen". Men vad händer när du tar bort toppen på en sådan struktur? Korruptionen försvinner inte, den blir konkurrensutsatt. Du riskerar att få tio olika krigsherrar och fraktioner som slåss om resterna av oljan och narkotikan. Det är detta vi kallar för warlordism. Att hoppas på det bästa är mänskligt, men att tro att "status quo" är det sämsta tänkbara scenariot är en kalkyl som ignorerar riskerna för inbördeskrig. Det kan absolut bli sämre.

Västvärlden har inget val. Efter att samtliga våra vapendepåer och skattepengar gått till Ukraina och USA har vi ingen teknologi (AI) eller framtid på något säkert sätt. Vi kan bara titta tyst på USA även om de tar över Grönland.