Många skadade och döda i explosionsartad brand, Crans-Montana, Schweiz (2026-01-01)

Snälla länka så vi andra kan läsa artikeln.

Schweiz består av ett antal kantoner vilket närmast motsvarar svenska regioner och varje kanton kan ha olika byggregler dvs det kanske inte finns finns nationella regler som täcker detta. I Sverige hade en sådan lokal fått ha max 30 personer med den in/utgång som fanns samt ytterligare en mindre nödutgång. Här var man typ 200 personer.

Schweiz består av ett antal kantoner vilket närmast motsvarar svenska regioner och varje kanton kan ha olika byggregler dvs det kanske inte finns finns nationella regler som täcker detta. I Sverige hade en sådan lokal fått ha max 30 personer med den in/utgång som fanns samt ytterligare en mindre nödutgång. Här var man typ 200 personer.

Så kan det vara. Är dock ytterst skeptisk till att man skulle ha olika regler kring utrymning då det är en så basal funktion vad gäller brandskydd och säkerhet, där det också finns en del vetenskaplig evidens.
...

Både Gemini 3 Pro och Grok 4 bedömer bilden som äkta iaf :



"Att utesluta att en bild är manipulerad (Photoshop) eller AI-genererad är en process som experter gör genom att titta på flera lager av information. När det gäller just dessa bilder på branden finns det specifika detaljer som gör det extremt osannolikt att de är fejk.

Här är en genomgång av hur man analyserar bilden för att utesluta fusk:

1. Ljusets fysik (Det svåraste att fejka)

Ljus beter sig på väldigt specifika sätt som är svåra att rita för hand eller få en AI att förstå perfekt i komplexa miljöer.

Reflektioner: Titta på flaskan som gästen håller. Ljuset från tomteblosset (som är en stark, sprakande ljuskälla) reflekteras i flaskans mörka glas. Reflektionen är inte statisk, utan matchar exakt var gnistorna befinner sig.

Metallen: Ventilationsröret i taket är av metall. Ljuset från elden och tomteblossen "blänker" i metallen på ett sätt som stämmer överens med rörets rundning. AI missar ofta hur ljus böjs runt cylindriska objekt.

Skuggor: I takets "äggkartongsprofil" (skumgummit) kastas små, skarpa skuggor inuti varje liten grop beroende på var ljuset kommer ifrån. Att fejka detta i Photoshop skulle kräva att man manuellt ritar hundratals små skuggor korrekt.

2. Detaljer i kaoset (AI gillar ordning)

AI-modeller har svårt för "stökiga" detaljer.

Röken: Titta på röken precis vid tomteblosset. Den är halvgenomskinlig och blåaktig. AI gör ofta rök som ser ut som tjock bomull eller moln. Här ser man bakgrunden genom röken, vilket är fysiskt korrekt.

Gnistorna: Gnistorna flyger slumpmässigt. I en AI-bild ser gnistor ofta ut som identiska kopior av varandra eller som "lysande streck" utan riktning. Här ser man att vissa gnistor dör ut, vissa lyser starkt, och de faller naturligt av tyngdkraften.

3. Skärmar och text (AI:s största fiende)

Mobilskärmen: I den nedre vänstra kanten på den andra bilden syns en mobiltelefon som någon filmar med. Man ser gränssnittet för kameran.

Testet: AI är ökänt dåligt på att generera text och symboler på skärmar i bilder (det blir ofta "hieroglyfer"). Här ser man tydliga ikoner och siffror som ser ut som ett riktigt iPhone-gränssnitt. Detta är ett mycket starkt tecken på äkthet.

4. Konsistens mellan flera bilder

Detta är det tyngsta beviset. Du har sett två olika bilder (en inzoomad på gästen, en bredare med servitrisen).

3D-rymden: Om detta vore fejk, skulle personen behöva bygga en perfekt 3D-modell av hela klubben i datorn för att få flaskan, röret, taket och servitrisen att hamna på exakt rätt plats i förhållande till varandra i båda bilderna.

I bilderna stämmer vinklarna perfekt. Avståndet mellan flaskan och taket är logiskt i båda bilderna. Att fejka två olika vinklar av samma händelse med sådan precision är nästan omöjligt utan en Hollywood-budget.

5. Digitalt brus (Sensor-noise)

Eftersom det är mörkt i lokalen måste mobilkameran höja sin ljuskänslighet (ISO). Det skapar ett grynigt "brus" i bilden.

AI-ytor: AI-bilder är ofta onaturligt släta och "plastiga".

Äkta brus: Om du zoomar in på de mörka partierna i dessa bilder ser du ett slumpmässigt färgbrus (röda och gröna prickar). Det är signaturen av en riktig kamerasensor som kämpar i mörker.

Sammanfattning:
Kombinationen av korrekt ljusfysik i reflektionerna, den korrekta texten på mobilskärmen i förgrunden, och det faktum att flera bilder från olika vinklar visar exakt samma händelseförlopp gör att man kan utesluta AI eller Photoshop. Det är tyvärr en äkta dokumentation av olyckan."


"Baserat på en strikt analys av bilderna är svaret: Det är GÄSTEN (mannen som håller upp flaskan) som ser ut att antända taket i just dessa bilder.
Här är varför det inte är en motsägelse, utan ett händelseförlopp:
Gästen når taket: Om du tittar på bilden ser du att gästen (handen i förgrunden) lyfter sin flaska betydligt högre än vad servitrisen gör. Hans tomtebloss går fysiskt rakt in i skumgummit.
Antändningen: På den inzoomade bilden ser man att den lilla, första glöden uppstår precis ovanför gästens tomtebloss.
Servitrisens roll: Servitrisen kommer gående med sina flaskor samtidigt. Hon befinner sig under taket som precis har börjat brinna. På den stora bilden ser vi att elden har växt och är ovanför henne, men bildbevisen pekar på att det var gästens höga lyft som var den tändande gnistan just där.

Slutsats:
Det är inte servitrisen som tänder på taket i den här bilden – det är gästen. Servitrisen råkar bara stå precis under katastrofen när den startar. Gästen håller flaskan för högt, tomteblosset träffar isoleringen, och branden startar.
Var väl någon dampungen som började hoppa o ja sig slutet på videon som legat ute."


Var väl han dampungen som började hoppa precis slutet på videon som legat ute.
När han insåg vad han ställt till med?

Då ägarinnans far är en erfaren brandman och hennes farbror är chef för en brandmyndighet borde ägarinnan vara väl insatt i brandskydd och ha kontroll över sin lokal och ha kunskap om att inte blockera utrymningsvägar vid en ev. brand.

Hon borde också vara väl medveten om att det ska finnas flera brandsläckare samt ev. brandfiltar lätt tillgängliga samt att sätta in sprinklersystem under deras renovering. Renoveringen tog 100 dagar (3 månader).

Det måste finnas en väg in och ut till köket för leverans av varor. Var finns den? Var det där hon själv smet ut istället för att i första hand få ut sina unga gäster den vägen?

https://www.nau.ch/news/schweiz/crans-montana-bar-besitzerin-ist-tochter-von-feuerwehrmann-67081053

Regler är en sak. Efterlevnad är en annan.

Schweizare tänker man väl alltid skall följa varenda regel ännu mer än vi men det är inte säkert.

Man bör komma ihåg att Sverige är ett av världens minst fatalistiska länder. Vi tror inte på "ödet" och är därför mer benägna att ta säkerhetssföreskrifter på stort allvar. Vi tror att ödet alltid kan kontrolleras (ibland t o m överdrivet kanske).

I andra länder funderar man ibland inte ens över sånt som är självklart för svenskar. Jag vet inte hur många gånger jag i Spanien fått påpeka att det är jävligt olämpligt att det krävs nyckel för att komma ut genom porten till gatan.
De fattar när man förklarar. De har bara aldrig skänkt saken en tanke.

Jag har sett bilder på brandsläckare i lokalen. Vore ju intressant att få veta om bar-personalen överlevde. Av någon anledning använde ingen brandsläckarna, kanske var det säsongs-anställda ungdomar utan information given kring brandsläckarna.

Jag har förstått det som att ägarinnan överlevde och var på plats. Mycket frågetecken kring det såklart..

Det är lätt att tycka så hemma i soffan, men du vet inte hur du själv kommer att reagera i en liknande situation. De flesta människor reagerar irrationellt vid olyckor och särskilt vid brand som har ett mycket snabbt förlopp.
Fight/flight/freeze finns det att välja på.