Citat:
Jo, det är ytterst rimligt att advokaternas roll är oförändrad och enbart går ut på att företräda sin klient på bästa möjliga sätt.
Tycker man att det är ett problem att advokater ibland hittar diverse kryphål som kan leda till att en med största sannolikhet skyldig person går fri eller iaf får ett långt mildare straff än majoriteten av medborgarna tycker förtjänas, då får man ändra lagen.
Minns hur det var en gång i tiden när en skicklig advokat lyckades se till att det blev en jävla röra i ett mordfall där det fanns två misstänkta mördare. Har för mig att båda misshandlat mordoffret och att bl a en stekpanna använts som tillhygge. Rättens problem bestod i att man inte kunde bevisa vem av de åtalade som slagit det eller de dödande slagen och därmed kunde ingen fällas för mord. Idag är ju lagen ändrad så att två personer som i samförstånd slagit ihjäl någon kan dömas bägge två, utan att man med exakthet vet vems slag som gjort störst skada.
Vad gäller detta sedan med 100% säkerhet för att kunna fälla någon för ett grovt brott. Fråga Thomas Quick om han håller med om det. Eller några av de dom fällts för våldtäkt de senare åren. Eller Kaj Linna. Eller Keith Cederholm. Eller Joy Rahman. Osv.
Tycker man att det är ett problem att advokater ibland hittar diverse kryphål som kan leda till att en med största sannolikhet skyldig person går fri eller iaf får ett långt mildare straff än majoriteten av medborgarna tycker förtjänas, då får man ändra lagen.
Minns hur det var en gång i tiden när en skicklig advokat lyckades se till att det blev en jävla röra i ett mordfall där det fanns två misstänkta mördare. Har för mig att båda misshandlat mordoffret och att bl a en stekpanna använts som tillhygge. Rättens problem bestod i att man inte kunde bevisa vem av de åtalade som slagit det eller de dödande slagen och därmed kunde ingen fällas för mord. Idag är ju lagen ändrad så att två personer som i samförstånd slagit ihjäl någon kan dömas bägge två, utan att man med exakthet vet vems slag som gjort störst skada.
Vad gäller detta sedan med 100% säkerhet för att kunna fälla någon för ett grovt brott. Fråga Thomas Quick om han håller med om det. Eller några av de dom fällts för våldtäkt de senare åren. Eller Kaj Linna. Eller Keith Cederholm. Eller Joy Rahman. Osv.
Ett allvarligt problem med rättsväsendet är att advokatens roll är att stötta sin klient till 100%, medan åklagarens roll är att försöka beskriva fallet så korrekt som möjligt. Vi har alltså en neutral åklagare mot en partisk advokat. Men båda ges samma tyngd när domstolen ska ta ställning till den åtalaes skuld.
Många, många gånger har svenska domstolar resonerat så här:
Det finns många omständigheter som är besvärande för den tilltalade - översättning: Det finns mycket som tyder på att den åtalade är skyldig - men det går inte att helt utesluta att någon annan har begått brottet. Därför ska den tilltalade frikännas.
Vilket får mig att undra om Robin-Vilma över huvud taget kommer att dömas för mord. Ifall försvarsadvokaten säger att det inte finns några hundraprocentiga bevis - inga övervakningsbilder, inga vittnen som klart och tydligt kan berätta att de inte bara såg hur My klev in i Vilma-Robins bil, utan också att de såg hur Vilma-Robin band henne med buntband och sedan dödade henne - kommer Vilma-Robin i så fall att bli dömd för mord över huvud taget?
Eller kommer domstolen att säga:
Det finns många omständigheter som är besvärande för Vilma Andersson, men det går inte att helt utesluta att någon annan har begått brottet. Därför ska Vilma Andersson frikännas från åtalet om mord, och endast dömas för grovt gravfridsbrott till två års fängelse..