Citat:
Ursprungligen postat av
Troian
Vad polisen gått ut med är väl att åtminstone en av de gripna är tidigare känd av polisen. Den polis som svarade på frågan sa också att han var osäker på den andra personen.
Verkar som att Polisen ofta använder benämningen känd av oss sedan tidigare. Man får ju en uppfattning om att de har koll eller kännedom om personens historik så de inte ska framstå som helt okunniga eller som att det kom som en blixt från klar himmel.
Jag tror inte Polisen gynnas av dessa försök att låtsas som att man har koll på personen då alla undrar varför inget gjordes tidigare.
Polisen borde istället säga, vi har kännedom om denna person, men just då hade vi inte kontroll av personen pga xx eller xx isyället för att låtsas ha koll.
Detta förminskar förtroendet för hrla rättsväsendet.
Finns det fatliga personer därute bör de istället belysas och sändas åter med en problematik till riksdagen för åtgärd och lagstiftninh och större transparens istället för detta skyddande av tidigare dömda tex sexförbrytare som bosätter sig med ny identitet nära skolor.
Hade jag haft barn där hade jag hållit koll på fanskapet dagligen men det kräver transparens och inte fortsatt skydd av brottslingar. Advokatsamfundet är en av de verkligt kriminella i dessa fall.
Att syänga lexbase mfl tjänster var yttetligare ett steg i att skydda kriminella
