Citat:
Ursprungligen postat av
Tanach
Det är rätt imponerande hur mycket energi du lägger på att förolämpa istället för att läsa vad som faktiskt står. Jag skrev aldrig att polisen gjorde fel, bara att man inte ska svälja varenda version okritiskt. Det kallas för att tänka själv, något du kanske borde pröva innan du går loss på tangentbordet.
Att polisen ”oskadliggjorde” någon låter fint på pappret, men det är just därför man utreder insatsen för att se vad som faktiskt hände. Att du redan bestämt dig säger mer om dig än om situationen.
Och ja, jag förstår att det känns tryggare att vifta bort all kritik som idioti. Det är enklare än att hantera nyanser. Men nästa gång du tänker gå till personangrepp, se till att du åtminstone har läst inlägget du svarar på. Det ger en bättre start.
Det är nästan rörande hur snabbt ditt resonemang krymper när det utsätts för elementär granskning. Från tydliga insinuationer om polisens påstådda övervåld till det nu betydligt snällare “jag sa egentligen ingenting alls, jag bara tänkte fritt”. Ett imponerande exempel på verbal krympplast.
Du vill alltså få det till att du inte har attackerat polisens agerande, utan bara uppmanat till kritiskt tänkande. Problemet är bara att det du kallar ”nyanser” i praktiken varit en stadig ström av antydningar om att polisen sköt utan nöd och därmed saboterade rättssäkerheten. När någon sedan faktiskt citerar verkligheten – alltså det media rapporterat – då backar du och låtsas som att allt bara var en filosofisk övning.
Det är inte nyanserat. Det är fegt.
Och låt oss prata om din favoritfras: ”läs vad som faktiskt står”. För det är just där din egen oförmåga blir tydlig. För om du hade läst vad som faktiskt står, i medierna alltså, hade du sett att bilden hittills är entydig: polisen blev angripen och agerade i nödvärn. Punkt. Det finns inga parallella versioner, inga motstridiga vittnesmål, inga alternativa händelseförlopp – bara ditt behov av att känna dig smartare än alla andra.
Att du dessutom verkar tro att en automatisk utredning är något suspekt är nästan komiskt. Det är grundläggande rutinkunskap. Men visst, för någon som tror att ”att tänka själv” betyder att misstänkliggöra allt utan underlag, kan normal rättsstatlig praxis säkert kännas provocerande.
Det mest avslöjande är ändå hur du försöker ikläda dig rollen som den nyanserade tänkaren, samtidigt som du inte tillför en enda konkret omständighet som motsäger det kända händelseförloppet. Inga fakta. Inga källor. Bara luft, formulerad med självbelåten ton.
Så nej, det här handlar inte om att andra ”sväljer” något okritiskt. Det handlar om att vissa av oss kan skilja mellan information och inbillning – medan du verkar nöjd så länge du får känna dig intellektuellt överlägsen, oavsett om det finns fog för det eller inte.
Men fortsätt gärna. Det är alltid uppfriskande med människor som tror att skepticism i sig är ett bevis på intelligens.
