M/S Estonias förlisning

Så nu har ”stöld från ryska staten” i Estland (!) förvandlats till muta av officerare. Givetvis har du inga belägg för det eller att det transporterades ”kärnvapenämnen” på Estonia 28/9 1994.

”Smuggling av elektronik”? Mycket märklig ”smuggling” som tullen känner till, tycker du inte? Och hur förvandlas transport av elektronik några veckor innan till ”kärnvapenämnen” på olycksnatten, förutom i din fantasi?

Den mer väsentliga frågan är varför du tar upp dessa fantasier idag 2025. Menar du att Ryssland sänkte Estonia? I så fall, hur då? Det finns nämligen noll bevis för explosioner ombord, inklusive materialprover tagna från hålen på SB sida.

Det märks att du använder en klassisk försvarsmekanism som kallas "förnekelse genom förlöjligande"… en klassiker!. Istället för att bemöta de faktiska omständigheterna försöker du hela tiden förminska dem till "fantasier". Det är ett psykologiskt sätt att skydda sin egen världsbild de märks! tanken på att staten kan ha offrat civila för militära hemligheter är helt enkelt för obehaglig för dig att hantera. Ingen idee att diskutera längre om detta. Förnekare har bara tunnelseende.

Statlig smuggling är bekräftad: Den svenska staten (genom Hirschfeldt-utredningen 2005) har officiellt erkänt att militär utrustning smugglades på Estonia. Det är alltså inte en teori, utan ett fastställt historiskt faktum.
Om lasten den aktuella natten är fortfarande belagda med sekretess i decennier framåt. Om det bara var "elektronik" eller "vanliga grejer", varför är det då en statshemlighet år 2025?
Att du väljer att lita på en utredning som redan bevisats ljuga om smuggling, istället för att lyssna på överlevande vittnen och se de fysiska bevisen på skrovet, säger mer om ditt behov av trygghet än om vad som faktiskt hände på Östersjön.

Att du vill sprida en konspirationsteori om att Sverige ”smugglade” (med tullens vetskap, intressant nog) ”stulen” militär utrustning från Estland, det är en sak. En annan sak är vad det har att göra med M/S Estonias haveri 28/9 1994.

Du har inte presenterat ett iota av bevis för att denna hypotetiska militära materiel fanns ombord 28/9 1994, och mer väsentligt: du har inte presenterat något som helst belägg för att Estonia faktiskt sänktes eller hur det i så fall gick till.

M/S Estonia är utrett på alla tänkbara håll och ledder.
- Det finns 3D-fotogrammetri offentligt tillgänglig av hela skrovet under vattenlinjen. Inga hål efter explosion eller annat.
- Det finns 10-tals timmar med dykfilm offentligt tillgänglig som visar hålen upptäckta 2019 liksom berggrunden bredvid. Prover har tagits som bekräftar att det är urberg vi ser. Vi vet att vraket har vridit sig så det låg tidigare över sagda berggrund, och det är den lika uppenbara som sannolika förklaringen till skadan på SB sida.
- materialprover har tagits från både de två hålen på SB sida och bogvisiret. Inga spår av sprängmedel finns.
- vi har 10+ vittnen som ser Estonia sjunka utan bogvisir. När vraket hittades ett par dagar efter olyckan saknades bogvisiret, och låsanordningarna konstaterades sönderslitna. Bogvisiret återfanns ca 1.5 km från vraket och en intryckning i havsbotten kan ses än idag.
- Bogvisiret visar alla tecken på att ha slitits loss, och har till och med en skada med färg från bulben som bara kan förklaras med att den föll ner på densamma.
- Skadorna på förskeppet från lyftarmarna som grävt sig in i fördäcket går bara att förklara med att visiret slagit upp och ned när fartyget var i upprätt läge på ytan.
- bogrampen hade slitits halvvägs loss 1994, föll sedan av helt och har bärgats. Den har kraftiga skador som matchar förpiken och isskenan på bulben. Dessa skador kan återigen bara ha uppstått om rampen slagit ner med stor kraft när fartyget var i upprätt läge.
- besättning och överlevande ser stora mängder vatten på bildäck och vid dörrarna till detsamma.

Allt detta talar för att Estonia sjönk pga förlorat bogvisir, precis som man anade redan dagen efter olyckan. Det skulle du också känna till om du läst någonting om ämnet i stället för att upprepa konspirationsteorier från 90-talet.

Du radar upp tekniska punkter som om de vore absoluta sanningar, men du ignorerar det mest fundamentala här.. En utredning som bygger på ofullständiga data kan aldrig ge hela sanningen. Att sitta 2025 och luta sig mot materialprover och 3D-bilder som tagits årtionden efter att staten försökt begrava vraket under tusentals ton grus och sten är, milt uttryckt, optimistiskt. Här är vad du missar i din iver att försvara den officiella versionen!
Du använder också hela tiden selektiv bevisföring.. Du nämner 10-tals timmar av dykfilm, men du nämner inte att de första dykfilmerna från 1994 som lämnades ut var sönderklippta och konstiga föremål som oranga kuben eller paketet som kom upp flera ggr i bild.. varför finns Ingen logglista på allt som sågs?. Varför klipper man i bevismaterial om man är transparent? Du nämner materialprover, men ignorerar att oberoende tyska metallurger (från Meyer Werft) faktiskt hittade tecken på mikroexplosioner i stålet som den svenska kommissionen bara viftade bort…

Du säger också att hålen på SB-sidan är "uppenbara" skador från berggrunden... Flera skeppstekniska experter håller inte med. Att stål böjer sig inåt på det sättet kräver en dynamisk kraft utifrån. Att myndigheterna nu, 30 år senare, "hittar" en sten på botten som råkar passa hålet är en bekväm efterhandskonstruktion för att slippa öppna den politiskt livsfarliga frågan om extern påverkan. Fartyget kan flyttas och botten ändras när de legat där många år. Dessutom fanns de fler hål inte bara midskepps.

Om allt är "utrett på alla tänkbara håll", varför är då underrättelsetjänstens akter och dokumenten om lasten den 28/9 fortfarande belagda med sekretess fram till år 2069? Om det bara var en olycka och inga hemligheter finns det inget att dölja. Punkt!

Att du sedan ser det som en "oberoende utredning" är märkligt. I alla andra brottsutredningar skulle man se det som jäv när den misstänkta parten (staten, som smugglade utrustningen) också är den som är med och styr utredningen och var den gamla tekniska bevisningen och dokumenten och väljer vilka bevis som ska räknas. Att ignorera vittnen som var där, för att istället lita på en utredning som bygger på ofullständiga data, är att svika både sanningen och de 852 offren.

Att du köper den nya utredningen rakt av bara för att den har finare 3D-bilder är precis vad de hoppas på… Men faktum kvarstår: Så länge dokumenten om den 28/9 är hemligstämplade och vittnesmålen från däck 1 avfärdas som "fantasier", så är utredningen inget annat än en snyggare version av samma gamla mörkläggning.
Man kan inte få hela sanningen genom att bara titta på utsidan av vraket när svaren finns i de låsta arkiven möjligen även förstörda och i de vittnesmål man valts att lämna utanför.

Omständigheterna är dock annorlunda och ”gravfriden” har ”kränkts” också av denna förnyade undersökning. Det borde ha och bör tillåtas att göra journalistiks undersökningar av vraket även med bibehållen sk gravfrid.

Sedan är det inget som säger att gravfriden är en bra idé för att den finns godtyckligt på fler ställen än Estonia.

Nej, gravfrid är verkligen inte motiverat i alla fall. I två av fallen (Edmund Fitzgerald, HMAS Sydney) råder det dessutom oenighet om vad som hände och diskussionen har fortsatt i 50 resp. 85 år.

Jag ville påpeka att gravfrid över vrak inte är ovanligt eller konstigt vilket det har utmålats som i fallet Estonia. Vad gäller Estonia är väl nuvarande lagstiftning ungefär vad den borde varit från början: tillstånd vid rimligt behov. Jag tror att få skulle vara bekväma med om det inte fanns några restriktioner alls med dykturism som trolig följd.

Det var annurlunda då just efter sovjets fall. Ingen i väst ville förstöra något för den styrande Jeltsin då 1994, det hade ju äntligen blivit fri kommers i Ryssland och oligarker från både öst och väst kunde rensa i de ryska bodarna, som exempelvis Ian Lundin och hans Vostok Nafta som ett tag hade 90 % aktieinnehav i Gazprom och Carl Bildt som var styrelseledamot i Vostok Nafta då fick givetvis en massa optioner för det!
https://www.affarsvarlden.se/artikel/bildt-i-ledningskris-br-br-om-gasintressen-6722779

Det var ju för fan Carl Bildt som utrikesminister i Reinfeldts regerings som var med och godkände Nord-streamledningen genom svensk zon 2009
https://www.europaportalen.se/2009/11/svenskt-ja-till-omstridd-gasledning-0

, och tacka fan för det när man läser vad Vostok Nafta tyckte om nödvändigheten av en ledning!

”Projektet är avgörande för Gazprom, som kan öka sin exportvolym med 35 procent. ”NEGP är ett helt nytt sätt att lösa rysk gasexport till Västeuropa eftersom det går förbi transitländerna och därigenom minskar den politiska (sovereign) risken och förbättras tillförlitligheten i exportleveranserna”, skriver Vostok Nafta i sin årsredovisning.”
https://www.affarsvarlden.se/artikel/bildt-i-ledningskris-br-br-om-gasintressen-6722779

Nu är vi ett demokratiskt land säger Jeltsin till Carl Bildt, ja så är det svarar Bildt tillbaka stöttande till Boris!
https://www.youtube.com/watch?v=qilCD2KFRgo

Nej, Fyllot Boris Jeltsin var man rädd om och stöttade här i väst i hans viktiga arbete med omdaningen av Ryssland, och ville inte ge denne några som helst bekymmer som kunde sabba hans trovärdighet, nä väst (och Carl Bildt) älskade vår lilla suput i öst, det perfekta styret för Ryssland tyckte vi medan vi tittade på roliga klipp på honom!
https://www.youtube.com/watch?v=v9YnDirqwT4

Nu handlar det ju uppenbart inte om någon gravfrid, utan att man helt enkelt inte ville ha någon som är där och snokar.

Den snabba idén om att täcka hela skiten i cement gör ju knappast heller så det verkar mindre misstänksamt.

Sådels är det under helt andra omständigheter än här vad gäller orsaken till händelsen.

Jag påpekade helt enkelt ditt felaktiga påstående om att dykförbudet skulle vara unikt.

Vad gäller övertäckningen så var det inte ett snabbt beslut. Regeringen Karlsson fattade beslut om att inte bärga utan i stället täcka över fartyget 15:e december 1994.
Se s.116 i https://data.riksdagen.se/fil/C9A1946F-D161-4B79-B7A8-10187D298152
Lagen om gravfrid antogs av Sveriges Riksdag 1/6 1995 (såvitt jag minns var besluter enigt).

Dessa beslut var en följd av en lång diskussion och vånda bland berörda politiker. Att man inte bärgade fartyg eller kroppar och i stället försluta vraket som en grav var något som det Etiska rådet rekommenderade [ibid. s.109]. Gravfrid var alltså i högsta grad en prioritet. Vem som först lanserade idén om övertäckning med betong vet jag inte, men det var definivt inget som drevs från början av regeringarna Bildt och Karlsson.

Huruvida processen gick snabbt eller inte är väl en fråga om perspektiv. Å ena sidan skall man givetvis tänka igenom beslut, å andra sidan förelåg en stark press från anhöriga och allmänheten att få ett beslut. Det väsentliga idag är att övertäckningen aldrig genomfördes.

Har du kollat på hur brottet ser ut där rampen lossnat från gångjärnet som den var fast i 25 år? Ser det naturligt ut enligt dig? SHK har själva uppgett att det inte finns något tecken på korrosion just vid brottytan. Snälla vakna.

Skadorna på bogrampen är fabricerade. Det kommer komma mer info om Estonia de kommande månaderna som kommer bli svårt att förklara bort. Kommer bli spännande att se din reaktion när du i slutändan inser att du haft fel hela denna tid.

Innan man börjar spekulera om vad som körde på Estonia. Så får man börja med att det kommer ett erkänande från högre instans att bogvsiret inte var orsaken till att Estonia sjönk.

Men om ”olyckan” hade det minsta lilla, direkt eller indirekt med smugglingen av sovjetisk militärutrustning att göra så kommer ingen från högre instans att säga ett skit! De måste nämlingen helga paragraf 2021/22:55 som förbjuder och ger fängelse till den som på något sätt avslöjar svenska myndigheters samarbete ”med främmande makt”(..underförstått det anglosaxiska imperiet och dess vasallstater)