två inlägg om vaccin borttagna av farbro_barbro utan rimliga (men föränderliga) motiv

Artikeln under klippet låg bakom en typ av betalvägg.

Spelar ingen roll eftersom den centrala informationen sannolikt framgår av klippet. Tror inte någon sammanfattar en två timmar lång intervju i text. Men vad vet jag. Kanske fanns bulletpoints eller en sammanfattning. Eller så fanns en massa reklam. Eller kanske någon form av extramaterial med reflektioner. Vad det är vet vi inte. Det vi vet är att TS länkade till en video, och det är uppenbart innehållet i videon man önskade sprida.

Men som sagt. Det är oväsentligt oavsett hur man vrider och vänder på det.

Artikeln började med en sammanfattning och tidsstämplar i klippet. En del reklam och diverse länkar till gräsrotsfinansieringar.

Tidsstämplarna hade underlättat en del. Vem orkar kolla ett 2 timmar långt klipp för att kunna diskutera vad det handlar om?

Ja, och det är därför man ska använda argument i sina inlägg, inte bara länkar. Så att det finns tidsstämplar och fler länkar bakom en vägg spelar ingen roll. Det är ett icke-argument.

Samtliga inlägg du tar upp är OT. Det första länkar till en sida ned en 2 timmar lång betalvideo och en beskrivning som helt saknar koppling till trådens ämne: vaccin och barnautism. Det andra varnade inlägget länkar till en studie på 49-åriga personer. Återigen ingen koppling till trådens ämne, och jag ställer mig frågande om du läst vad du länkar till. Bara för att 'vaccin' nämns i TS så betyder inte det att alla dina åsikter om vaccin hör hemma i tråden.

Men den första varningen motiverades felaktigt av mig (det stod non-covid), så därför stryker jag den.

fb /Mod

Barn växer väl upp, eller?

Även om studien gjordes på vuxna är den mycket relevant för barn, och faktiskt ännu mer oroande just därför.
De vuxna i studien hade fått sina vacciner 5–14 år tidigare, ändå fanns aluminiumet där... aktivt, mätbart och neurofunktionellt störande. Om sådant sker i en vuxenhjärna med fullständig blod-hjärnbarriär, tänk på hur mycket enklare det sker i barns hjärnor där barriären är ofullständigt utvecklad.

Hos spädbarn och småbarn är blod-hjärnbarriären genomsläpplig... designad så för att låta näringsämnen passera under utvecklingen. En vuxen kanske får 1–2 doser spridda över flera år... ett barn får 10–15 doser med aluminium inom några månader!!

Om vuxna utvecklar mätbara hjärnförändringar många år efter exponering, visar det att mekanismen fungerar trots vuxen hjärnbarriär... hos barn blir den bara mer uttalad.

Det finns alltså samma målorgan, samma mekanism men olika utvecklingsstadium.
Hos vuxna blir det kognitiv svikt... hos barn blir det utvecklingsavvikelse som t.ex. autism!!!

Studien ÄR relevant för diskussionen oavsett om du påstår motsatsen.

God Jul... /D-J

det är ingen betalvideo, vilket har bekräftats av andra här i tråden. och jag länkar gärna till en youtube video istället om det skulle kännas bättre för dig.

intervjun i videon är mycket relevant för tråden, då den handlar om just barnvaccinationsprogrammet, dvs de vacciner som ges till barn, och hur antalet vacciner som ges har ökat i en rasande takt sedan 1986, då vaccinföretagen blev friskrivna från ansvar för de skador deras vacciner orsakar.

1986 hade barn (som följer vaccinationsprogrammet) vid ett års ålder fått tre sprutor, nu handlar det om mellan 25-29 stycken. ökningen av autism sammanfaller med denna ökning av antalet vaccinsprutor. allt detta framgår i intervjun. att kalla detta för off-topic är således att vittna om sitt eget bristande förstånd.


min andra länk visar hur man kan konstatera fysiska skador i hjärnan hos personer som drabbats av nedsatt kognitiv förmåga som en följd av vacciner. nedsatt kognitiv förmåga är alltså det som i första hand kännetecknar autism. nedsatt kognitiv förmåga är rimligtvis också vad som krävs för att inte inse att detta har med trådens ämne att göra.


sammanfattningsvis är det en gåta att du tillåts moderera andras diskussioner överhuvudtaget.

Håller inte med att det skulle vara ett "icke-argument" att utesluta tidsstämplar i ett två timmar långt klipp.

Ett inlägg med en länk till ett så långt klipp bör innehålla följande:

1. Egna argument angående innehållet i klippet som berör ämnet.
2. Ett citat från sidan med klippet (sammanfattning).
3. Tidsstämplar där man ska kolla.

En länk behöver inte innehålla något alls. Det är inlägget som ska innehålla något. Vi debatterar och diskuterar på Flashback. Inte med innehåll på andra sidor. För oavsett så ska man framföra sina argument och sina synpunkter, alternativt sammanfatta innehållet så att andra ska veta om det är värt att klicka på länken.
Undantaget är möjligen forumet för (FB) Länktips

Moderatorn har oavsett backat från sin varning i den delen. Så ditt argument blir än mer irrelevant än tidigare.

Det där har du helt enkelt missförstått. En länk bör innehålla ett citat så att vi som diskuterar ska få information om innehållet.

Om det gäller ett videoklipp så bör man tillsammans med sina tankar också bifoga någon sorts information om klippets innehåll.

Det är ju precis det som Mr.RedHat säger fast du inte förstår honom.