Innebär USA:s nya säkerhetspolicy den definitiva brytningen med Europa?

Jag skrev inte att du var nån Trump fan.
Du är däremot dubbelbottnad och försöker få ihop din kritiska syn på Trump och och den högerpolitik han för och duckar samtidigt för hans pro-fascistiska agenda och dubbelmoral.
Det är nog orsaken till att du låter som en grå flytande massa med paradoxala åsikter.
Då var det hög tid att du fick länkar.
Ditt uttalande om dubbelmoral är lika intetsägande nonsens som annat.

Det är dels dubbelmoral om araber.
Han allierar sig med araber som har finansierat terrorister och inviterar dem nära både högteknologi och militära staber.
Det är frågan om säkerhetsrisker om en narcissist likt Trump blir uppköpt och gör art 5 liknande avtal - men kommer med bs om kulturkrig om pålitliga allierade inom EU.

Jag håller inte med om att jag är dubbelbottnad. Jag ser inget paradoxalt i att separera Trumps personlighet från hans politik. Eller för den delen tycka att han har rätt ibland och ibland inte. Eller gör rätt ibland och ibland inte.
Sen kan jag förstå om det ibland framstår som paradoxalt, men världen är full av paradoxer. Jag har absolut lite spretiga åsikter och jag tar helt enkelt ställning till varje fråga i sak och inte baserat på om högern eller vänstern tycker si eller så.

Att Trump skulle kunna alliera sig med folk som finansierat terror förvånar mig inte ett dugg. Han ser väl helt enkelt till USAs ekonomiska intressen i första hand.
Varför skulle det vara hög tid att jag får vissa länkar? Jag har svårt att tro att det skulle ändra mina åsikter om Trump-administrationens brytning med Europa, som ju är trådens topic

Jag ser den inhemska situationen i Europa och USAs brytning med Europa som säkerhetsrisker båda två. Men den ena är självförvållad, och den andra hade kanske inte behövt ske om vi inte hade orsakat den första.

Jag tycker det är svårt att avgöra exakt hur mycket man ska backa upp Ukraina. Vi hade kunnat gjort mycket mer militärt och då hade Ukraina kanske varit i en bättre förhandlingssituation nu. Det är ju knappast som att Europa har uttömt sina resurser ekonomiskt eller militärt. Men åh andra sidan hade det kanske lett till eskalation, men det kommer vi ju aldrig få veta.

Hur ska EU vägra en fred som inte omfattar ordentliga säkerhetsgarantier? Inga säkerhetsgarantier från USA eller Ryssland kommer kunna gå att lita på. Då är det i så fall upp till Europa att skicka trupper till den gräns som blir Ukrainas nya när de har tvingats ge upp territorium. Och om det är EU som från och med nu ska säkra upp för Ukrainas framtid är det helt orimligt att vi inte har något att säga till om vid förhandlingarna. Det är här jag menar att vi har försatt oss i en både dyr och farlig situation.

Jag tycker nog att vi har gett efter till viss del. Om ett stridsflyg från ett NATO-land hade kommit in på ryskt territorium hade det inte dröjt länge innan det blivit nedskjutet. Detsamma gäller inte för Ryssland. Det tycker jag är att ge efter, men kanske var det rätt för att köpa oss tid. Svårt att veta.

Det är ju just därför EU, Storbritannien och Norge kopplar in sig självt vid varje gång USA och Ryssland kommer överens om något - och det är ju också Européeerna som verkar ha närmast kontakt med Zelenskyj. Det är lite som att parterna i konflikten har varsitt "ombud" i västvärlden. Men ja naturligtvis ska EU ha något att säga till om, om man ska säkra upp Ukraina med sin egen militär. Den viktigaste stötestenen är alltjämt Rysslands ovilja till sådana arrangemang.

Men nej, det är inte att "ge efter" att skjuta ner Ryska stridsflyg vid kränkningar av luftrummet. Och då säger jag det som någon som har förespråkat direkt militär insats i Ukraina från dag ett. Inget blir bättre av att skjuta ner flygplan som svar på medvetna provokationer.

Nej, det klart du inte gör. Du ser väl ditt resonemang som klart som korvspad.

Ironiskt nog så diskuterar de som faller för mördare som är psykopater likadant.
De tror att de kan separera personen från handlingen som nån sorts Dr Jekyll och Mr Hyde.

Hur ska Trumps politik och åsikter kunna separeras från hans personlighet?
Jag har gett dig länkar på att Trump och hans administration ljuger om sakfakta och ägnar sig åt hyckleri.

Hur ska hans personlighet kunna separeras från politik om han är en säkerhetsrisk via sin störning?
Hur ska Trumps beteende separeras - om han är positivt inställd till högerextrema.
Du har nyss kört en intetsägande klyscha men kör en till för säkerhets skull.
Och dubbelmoralen om araber och att hans personlighet är farlig ang världspolitik (icke separerbar)?

Du försöker glida på ytan i ämnen.
Är det någon hemma?
Du behöver inte ändra åsikt men du kan ju iaf sluta prata mot dig själv.

Om du ska diskutera farliga araber som Trump anser ska utrota europeiska medborgare - så gav jag dig exempel på farliga araber på hög politisk nivå.

Där Trumps narcissistiska personlighet kan bli oerhört farlig för världsläget.

Reagerar du öht på att han hellre allierar sig med araber snarlikt art 5 inom Nato - men agerar emot redan allierade i Nato och gnäller om.... araber?

Hur ser du på olika säkerhetsrisknivåer när han allierar sig med AfD som inkluderar neonazi för att dravla om kulturkrig i SSN.

Prioriterar du fortfarande Trumps överdrifter om censur och ersättningteorin, rakt nedstigande från Nazi?

Enkelt, ta dina dillerier om Trumps personlighet och stoppa upp dem där solen inte skiner och titta sedan på fakta om vad Trumps politik i praktiken har inneburit. Jämför med andra nutida amerikanska presidenters politiska gärning såsom t ex Joe Biden och Isis Obama. Du måste dock på egen hand lära dig att analysera fakta, att bara länka till någon annan propagandist och emotionellt instabil Trumphatare som du alltid gör hjälper inte.

Lycka till!

Lägg dig inte i, jag vet förvisso att du är bland det dummaste som skådats men du slår stadigt nya rekord.
Biden och Obama?
Här och nu diskuteras SSN från Trump december 2025 i ett nutida säkerhetsläge.

Hahaha, du är så förlegad. Det roligaste med dig är att du tror du är cool.

Trump hälsar:
https://dfif0n0gj21324.archive.is/XG5Yy/53e7e25d035a1b4b437557371f251a3737c1910b.avif
SSN delades ut 1 december och nuvarande säkerhetsläge diskuteras.
Kom in i matchen eller håll käften.

Problemet för EU är att det

a) inte är ett demokratiskt statsskick, utan en kvasielitisk byråkrati med inslag av val behäftat med stora doser regleringar och censur. Alla regleringar och försök av EU att försöka kväsa oppositionen mot alla inslag av ökad invandring och koldioxidreglering är exempel på detta.

b) bristen på ägande och marknadsstyre. Det ironiska är att M ofta fått bilden som förespråkare av fria marknader och äganderätt, men i verkligheten är de idag mest företrädare för globalister och konsulter samt HBQT-utslag. Hade "nidbilden" av M rått så hade kompetens och meritokrati fått företräde, men som det är nu är det syltryggar och kompisskick som styr. Samma sak gäller i flertalet partier och EU.
Det leder till en frånkoppling mellan folkvalda och väljare, varvid vi i EU istället får en byråkrati som drivs av perversiteter och Sovet 2.0 där varje ny reglering ger mer arbete till affärsjurister.

eller som en kapitalreglerare på en bank sade, att fortsatta koldioxidregleringar ger dem mer pengar att styra över och kasta på olika "affärer".

c) Grunden för ett framgångsrikt Europa och dess nationalstater har alltid varit etnisk homogenitet och frånvaro av låg-IQ befolkning från Afrika och den muslimska världen.

Ju fler av sistnämnda desto svårare blir det att få länderna att fungera. EU och dess byråkrater ser nationerna och dess folk som ett hinder mot sitt nya Sovjet och den nya "människan" varvid de importerar problem som slår sönder existerande system, ju fler desto "bättre".

d) Problemet är att i nationalstater kan folket rösta bort regeringar som missköter styret grovt, men då liknande partier existerar i flera andra länder och i EU innebär det att socialistiska, liberala och "gröna" partier påtvingar länder som nyss röstat bort dem samma regleringar som tidigare bara från EU istället. Som det är nu arbetar Tidö i motvind från all den skit som EU pådyvlar. Ex. är Europakonventionen, Schengen o.s.v.

Det som BORDE göras är att avskaffa parlamentet i Strassbourg, införa en ta-bort-2-regleringar-för varje-ny-som-införs, lägga ned de politiska utslagen som inte har med teknologi, marknad, säkerhet och energi att göra. Införa ett hårdare tullsystem mot länder som inte är marknadsekonomier så som Kina. Förbjuda asyl från kontinenter och länder som inte är kulturellt kompatibla och börja skicka hem alla afrikaner och muslimer.

I slutändan är ju EU inget federalt folkvalt statsskick, utan en byråkratisk maskin som drivs av konsulter och elitiska grupper. Frågan är vad USA har att vinna på att hålla detta under armarna när inbördeskrig, Ryssland och socialisterna driver sin söndra och härska politik nationalstaterna utöver stupets brant?

Har tagits upp i en del geopolitiska analyser, t.ex. här,
https://www.youtube.com/watch?v=0OkMX1a4h00

USA ekonomiska framgångar bygger till stora delar på deras geopolitiska dominans. Att bibehålla den kostar visserligen mycket, men har också varit en investering som givit landet väldigt bra avkastning. Men man kan inte både ha kakan och äta den: vill USA inte längre betala ”the cost of doing business” så faller affärsmodellen och man har till slut inte så mycket ”business” kvar…

Fast det räcker ju inte med att Europa "ska" ha något att säga till om. Det som spelar roll är om vi kommer att ha det i realiteten. Jag kanske har missförstått nyheterna kring förhandlingarna, men jag har iallafall fått uppfattningen att det hela väldigt mycket sker på Rysslands och USAs villkor. Har du tolkat annorlunda?

Nej, det kanske det inte är. Såklart är det väldigt tveksamt att agera på medvetna provokationer. Men jag ser även risker med att inte markera tydliga gränser och skjuta ner deras plan. Om man bara sätter en gräns verbalt, men inte agerar när någon passerar den gränsen så har ju gränsen aldrig varit en gräns. Den har bara varit ett förslag på en gräns.

Väl skrivet om EU's skick. Kan bara hålla med.

Men du tror alltså att massinvandringen är såpass utstuderad att planen hela tiden varit att splittra oss?

Visst kan man förstå att USA inte vill stötta detta vansinnesprojekt. Men är det verkligen så illa att det är bättre att ha oss som fiende än som vän? Och att man hellre har Ryssland som vän? Det ställer jag mig ändå frågande till.


Tack för länk! Verkar intressant - ska kolla på den