Hemtjänstanställd från Irak våldtog 100-åring. Utvisas inte.

Förutsätter att du trollar men eftersom du faktiskt kan vara en akademiker så får jag väl förklara. Dottern behöver inte denna far. Kan köra videosamtal från Irak om behov finns och du kan köra upp din tolkning av barnkonventionen.

Jag skulle vilja hänvisa dig till artikel 9 p.3 i Barnkonventionen där det framgår att respektive stat skall respektera rätten och tillgodose att barnet regelbundet kan upprätthålla ett personligt förhållande och direkta kontakter med bägge föräldrarna, så länge det inte strider mot barnets bästa. Vidare så anger just artikel 9 att ett barn inte skall skiljas från sin förälder mot sin egna vilja - om inte behöriga myndigheter bedömer att det är nödvändigt för barnets bästa. Man anger då att detta kan genomföras i särskilda fall som övergrepp eller vanvård av föräldern gentemot barnet. Någonting sådant rör det sig inte om här.

Jag har aldrig påstått att förekomsten av att ha barn automatiskt skulle innebära att utvisning inte var möjligt. I NJA 2024 s. 117 har man utvisat en man som dömts för bl.a Grov kvinnofridskränkning. Denna mannen hade barn. Men omständigheterna att han endast i hade levt i Sverige i omgångar i 5 år, samt att han dömdes för brott mot sin familj, gjorde att utvisning var möjlig. Högsta Domstolen har även i mål B1793-23 klargjort att ett billighetsskäl, vilket i sin tur är omständigheter som kan reducera ett straff, även kan avse s.k tredjemansskäl - vilket exempelvis kan innefatta om ens barn skulle drabbas på ett helt oproportionerligt och orimligt sätt. Man klargör då att förekomsten av att ha barn, och hänvisa till att barnets bästa ska beaktas i första hand, varken är avgörande eller utslagsgivande för om straffreduktion skall komma på tal - och således skall alltid "barnets bästa" ställas mot andra intressen och rättigheter.

Slutligen vill jag tillägga att denna frågan inte enbart handlar om Barnkonventionen, utan också om EKMR artikel 8 (rätten till privat- och familjeliv).

Vi ska göra som Trump och gå ur alla överstatliga västfientliga socialistorganisationers grepp och skita i de avtal dessa globalistmuppar skrivit på för att göra vår demokrati och självstyre omöjligt.. ni kan alla fara åt helvete med era jävla avtal..

Folket ska rensa upp i träsket där alla ni landsförrädare sägs upp och förpassas där ni hör hemma, servera burgare på Mc D..

Det kan vi inte konstatera. Vad baserar du det på? Vi kan varken konstatera bu eller bä. Att en utländsk domare gynnar sin egen etnicitet motsägs inte hur en etnisk svensk domare agerar.

Vilket kriterium använder för utländskt påbrå? En Muhammed född i Sverige betraktar du som etnisk svensk?



Att han nekar utvisning gör det ganska uppenbart att han är vänsterorienterad i sin värdegrund. Varför skulle man annars neka utvisning?



Anknytning bör såklart heller inte påverka i utvisningsbeslutet. Det är en vänsterorienterad inställning.

Han har en dotter i landet, men so what?

Enbart logiskt om man har en vänsterorienterad värdegrund.

Jag skulle vilja hänvisa dig till artikel 9 p.3 i Barnkonventionen där det framgår att respektive stat skall respektera rätten och tillgodose att barnet regelbundet kan upprätthålla ett personligt förhållande och direkta kontakter med bägge föräldrarna, så länge det inte strider mot barnets bästa. Vidare så anger just artikel 9 att ett barn inte skall skiljas från sin förälder mot sin egna vilja - om inte behöriga myndigheter bedömer att det är nödvändigt för barnets bästa. Man anger då att detta kan genomföras i särskilda fall som övergrepp eller vanvård av föräldern gentemot barnet. Någonting sådant rör det sig inte om här.

Jag har aldrig påstått att förekomsten av att ha barn automatiskt skulle innebära att utvisning inte var möjligt. I NJA 2024 s. 117 har man utvisat en man som dömts för bl.a Grov kvinnofridskränkning. Denna mannen hade barn. Men omständigheterna att han endast i hade levt i Sverige i omgångar i 5 år, samt att han dömdes för brott mot sin familj, gjorde att utvisning var möjlig. Högsta Domstolen har även i mål B1793-23 klargjort att ett billighetsskäl, vilket i sin tur är omständigheter som kan reducera ett straff, även kan avse s.k tredjemansskäl - vilket exempelvis kan innefatta om ens barn skulle drabbas på ett helt oproportionerligt och orimligt sätt. Man klargör då att förekomsten av att ha barn, och hänvisa till att barnets bästa ska beaktas i första hand, varken är avgörande eller utslagsgivande för om straffreduktion skall komma på tal - och således skall alltid "barnets bästa" ställas mot andra intressen och rättigheter.

Slutligen vill jag tillägga att denna frågan inte enbart handlar om Barnkonventionen, utan också om EKMR artikel 8 (rätten till privat- och familjeliv).

Nu har ju åklagaren överklagat domen så vi lär väl se.
Jag och förmodligen majoriteten av befolkningen i landet ser det som självklart att utvisa en
gärningsman som begått ett så grovt och allvarligt brott.
Barnets behov av sin far väger mycket lätt jmf med behovet att skydda befolkningen mot
framtida våldsdåd.

Men en sak måste du ha klart för dej:
Underskatta aldrig det spontana rättsmedvetandet och den omedelbara och känslomässiga reaktionen på ett brott och straffet som utdöms.
Jag skulle inte bli ett dugg förvånad om Tingsrättens oförmåga att döma till utvisning leder till
en lagskärpning. Om så blir fallet så har denna aktivistiska domare - Mohamed Ali -
i alla fall lyckats med NÅGOT positivt. Dvs att tvinga fram en tvingande lagstiftning.

Stämmer! Och i den överklagningen ingår ju även att åklagaren vill att gärningen rubriceras som Grov våldtäkt - och skulle Hovrätten anse att det rör sig om en Grov våldtäkt så lär dom öka kraven på stark(are) anknytning. Det finns också möjlighet att Hovrätten lägger större vikt vid återfallsrisken och det faktum att gärningsmannen är tidigare dömd vid sju tillfällen, så allt är fortfarande möjligt! Men klart är iallafall att gärningsmannen anknytning motsvarar en stark sådan, som kan vara svår att bortse ifrån oavsett hur illa man tycker om gärningen som sådan.

Beträffande en lagändring/skärpning så skulle ju detta betyda att man helt och hållet kör över både EKMR artikel 8 (rätten till privat- och familjeliv) och Barnkonventionen, vilket jag ser som omöjligt att genomföra. Hur skulle detta gå till och hur skulle en sådan ändring se ut?

4. Att anknytningen skall/kan beaktas i utvisningsfrågan handlar ju om att proportionalitet. Det är ju ganska stora skillnader på en person som bott i Sverige i 30 år och en person som bott där i 3 månader. Eller en person som är född i Sverige och inte har någon reell koppling till hemlandet, kontra en utlandsfödd som kanske har mer anknytning till hemlandet än Sverige. Eller en tidigare ostraffad person med utbildning och arbete, kontra en återfallsförbrytare som aldrig varit aktuell för arbetsmarknaden. Eller en gift person som har barn som är stadigvarande i Sverige och byggt upp sitt liv här, kontra en ensamstående person utan barn. Gällande frågan om just barn/dottern så skall ju barnets bästa beaktas vid alla frågor eller myndighetsbeslut som berör ett barn, så inget "so what" där...