Idag ska EU besluta om att stjäla de ryska frysta tillgångarna. (2025-12-18)

Öh nej, varken Ukraina eller EU är bankrutt.

Just dessa pengar kostar oss inget eftersom de betalas av frusna ryska tillgångar. Sen skänker vi annat och det är givetvis pengar som skulle kunna gå till annat.

Vill ni att vi ska höja socialbidragen i Sverige med dessa tillgångar som säkerhet? Förstår inte riktigt hur ni tänker.

Nja, just dessa pengar lånas på öppna marknaden genom försäljning av obligationer med EUs budget som säkerhet. Räntan betalas av EU, pengarna går ränte och amorteringsfritt till Ukraina.
De frysta tillgångarna påverkas inte av de nya lånen.

Usa visste vad dom gjorde när dom drog sig ur denna jävla soppan.

Skattebetalarna får täcka upp trots att ryska pengar finns. De ryssvänliga länderna belönas med att slippa vara med och betala, så lägger de inte in sitt veto. EU visar återigen att den inte är lämplig i den tid vi lever i. Statsförbundet är svagt och splittrat när det inte råder pax romana. Men stats- och mittfåremedier framhåller uppgörelsen i positiv anda (=att det ens blev en uppgörelse).

Absolut. Trump insåg att sanningen om konflikten till slut kommer vinna.

EU har även lyckats med konstycket att i princip göra sej ovän med övriga världen.
USA har blivit "jättedumma"
Ryssland är "jätte jättedumma"
Alla Bricksländer är nu också "jättedumma"

Ursula "the lier" har snart lyckats med att fullständigt demolera europa!

Måste tillägga att den ursprungliga ide'n med EU kollektivet var att lätta upp handelsförbindelser...

Behöver jag skriva mer?

GRATTIS!!

Du blandar ihop tre saker och kallar allt ”stöld” för att slippa skilja dem åt.

Frysta tillgångar vs avkastning
Att frysa tillgångar är inte detsamma som att ta dem. Det är därför man valt ett upplägg som rör avkastningen och inte själva kapitalet. Du kan ogilla det politiskt, men juridiskt är det en helt avgörande skillnad. Att låtsas som att den inte finns är just… retorik.

”EU:s medborgare betalar”
Ja. Precis som EU:s medborgare betalar för försvar, sanktioner, energisäkerhet och gränsskydd. Alternativet att låta ett aggressivt krig löna sig är inte gratis, det är bara uppskjutet och betydligt dyrare. Det är det perspektivet du konsekvent vägrar ta med i kalkylen.

”Pengarna räcker ett år, alltså fortsatt krig”
Nej. Pengarna räcker ett år för att kriget pågår. Orsak och verkan baklänges är ett klassiskt trick. Kriget tar slut den dag Ryssland slutar försöka flytta gränser med våld. Allt annat är följdkostnader.

Du får gärna kalla det stöld av ideologiska skäl, men då får du också vara ärlig och säga att ditt alternativ är att acceptera att militär aggression i Europa fungerar. Det är ett val. Men kalla det då vad det är inte någon moralisk högre ståndpunkt.

Att de inte tänkte på det i förhandlingarna inatt! Du som är så smart borde ju har varit med i Bryssel och berättat det här för Belgien.

Nu vågade de ju inte ta de ryska tillgångarna, utan vi ska låna pengar i stället.

Vad tror du man använder för att betala dessa räntor då? Jo just avkastningen på de frusna tillgångarna. Det är bara ett finansiellt trixande.

Ah, ja – allt är självklart Europas fel. Trump har ”insikt”, EU är ”ovän med världen”, alla utom Ryssland är dumma, och Ursula är på väg att demolera kontinenten.

Att de inte tänkte på det i förhandlingarna inatt! Du som är så smart borde ju har varit med i Bryssel och berättat det här för Belgien.

Nu vågade de ju inte ta de ryska tillgångarna, utan vi ska låna pengar i stället.