Hemtjänstanställd från Irak våldtog 100-åring. Utvisas inte.

Men förklara gärna hur Sverige, som både EU- och FN-medlem, skall kunna kringgå både Europakonventionen för mänskliga rättigheter och FN:s Barnkonvention?

Domaren är svartskalle från mellanöstern och är därför lojal mot andra svartskallar från mellanöstern. Sympatiserar med de egna vad de än gör. Det påverkar såklart domen.

FN hade sitt bäst-före-datum ungefär 1965. Organisationen är inte längre relevant.

Precis som du är inne på så finns ju ett förslag där man vill att det skall vara obligatoriskt för en åklagare att yrka på utvisning när sådana förutsättningar finns. Det lagförslaget är ingenting annat än ett skämt! Varför? Jo, det kommer ju finnas fall där åklagaren vet att det inte är tillräckligt för utvisning ELLER rent av vet att man inte kommer kunna utvisa. Att då ändå tvingas yrka på utvisning, mot bättre vetande, är ju en ordning som helt bryter mot åklagarens oberoende och objektivitetsplikt.

I många fall där utvisning är uteslutet så kommer det inte vara någonting annat än löjets skimmer över denna ordningen. Vi kommer ju ha rättegångar där åklagare slentrianmässigt yrkar på utvisning (mot allas bättre vetande) varvid rätten nickar glatt och mellan raderna konstaterar att man nu stökat av denna punkten - samtidigt som alla parter vet att detta inte kommer leda till någonting. Det känns mer förtroendeskadligt än behövligt måste jag säga! Man skall också veta att när utvisning framställs i en rättegång så plockas det in underlag/bevisning från instanser som Migrationsverket, Utrikesdepartementet, Gränspolisen, aktuell ambassad osv. Man kan också tänka sig att det kan åberopas vittnen i frågan. Om man då tänker sig en ordning där utvisning skall yrkas per automatik (oavsett utsikt för utvisning) så innebär det oerhörda kostnader, tid och resurser för nämnda myndigheter. Givetvis kommer detta även avspegla sig på domstolarna och rättegångarna, eftersom man kommer att få avsätta tid för detta under huvudförhandlingen.

För den som går ett steg längre och förespråkar "obligatorisk utvisning" för alla brottsdömda icke-medborgare, så är det ju omständigheter som dessa (läs barn/familj) som gör att detta inte skulle vara möjligt. För en sådan ordning som helt och hållet kör över både EKMR artikel 8 (rätten till privat- och familjeliv) och Barnkonventionen ser jag som omöjlig att genomföra.

Okej? Men Barnkonventionen är fortfarande en FN-konvention och dessutom svensk lagstiftning. Så nu frågar jag igen: Hur skall man regelmässigt kunna kringgå Barnkonventionen i utvisningsfrågan?

DN skriver att domen kommer att överklagas:


Helt sanslöst, för övrigt, att alla partierna var med och gjorde den vaga och stjärnögda barnkonventionen till svensk lag. Vi har numera alltså (ännu) mildare regler och lagar för folk som har skaffat barn jämfört med folk utan barn. Jag har sett tidigare exempel med en kvinna som inte fick fängelse som hon borde fått för förskringring, för hon hade ju barn som skulle påverkas. Och när det gäller störningar i fastigheter, som förstör andra människors liv, så är barnfamiljerna helt fridlysta.

Men det här är ju värst hittills.

Jag har ju läst domen där det framgår att pappan sedan ankomsten till Sverige endast haft begränsad anknytning till Irak. Om pappan har begränsad anknytning till sitt hemland så drar jag slutsatsen att hans 6-åriga dotter som är svensk medborgare och född i Sverige har ännu mindre, om inte obefintlig, anknytning till Irak. Känns det rimligt?

Vad du anser och är "övertygad om" har jag redan svarat på i följande inlägg: (FB) Hemtjänstanställd från Irak våldtog 100-åring. Utvisas inte.

Beträffande "svenskars trygghet" så har jag redogjort för detta i inläggen: (FB) Hemtjänstanställd från Irak våldtog 100-åring. Utvisas inte. och (FB) Hemtjänstanställd från Irak våldtog 100-åring. Utvisas inte.

Jag trodde du, med sunt förnuft, förstod att barnets rätt till sin förälder ligger på ett något större plan än att man "kan åka till andra sidan jordklotet och träffa honom". Det framgår också av artikel 9 p.3 i Barnkonventionen att respektive stat skall respektera rätten och tillgodose att barnet regelbundet kan upprätthålla ett personligt förhållande och direkta kontakter med bägge föräldrarna, så länge det inte strider mot barnets bästa. Man kan alltså konstatera att resor till Irak för att kunna träffa sin pappa inte lever upp till kraven på "personligt förhållande" eller "direkta kontakter" Man får också komma ihåg att detta gäller ett 6-årigt barn, som alltså kommer att vara barn i många år till och kommer vara i behov av sina föräldrar länge till. Vidare så anger just artikel 9 att ett barn inte skall skiljas från sin förälder mot sin egna vilja - om inte behöriga myndigheter bedömer att det är nödvändigt för barnets bästa. Man anger då att detta kan genomföras i särskilda fall som övergrepp eller vanvård av föräldern gentemot barnet. Någonting sådant rör det sig inte om här.

Beträffande "svenska åldringars rätt att känna sig trygga i sitt eget land" så kan man ju tillgodose detta genom att sätta gärningsmannen i fängelse, och där bedriva rehabilitering/behandling, samt att man också kan vara ganska säker på att denna person aldrig mer kommer att få arbete inom äldrevården.

Du som tydligen röstar SD, röstar då för att svenska män skall få misshandla, våldta och döda svenska kvinnor. Eller hur. För SD försvarar väl de svenska männen.

Givetvis kan ingen som röstar i svenska riksdagsval och utövar sin demokratiska rättighet anklagas för att stå för att någon skall få våldföra sig på någon annan. Men det är väl svårt att förstå att man kan ha flera än en tanke i huvudet som ni rasister. När är så dumma att ni till och med hatar Sverige och svenskar. Patetiskt.