Till de som tvivlar på månlandningen...

Du menar att jag inte kan se skillnad på 6 och 12 bilder per sekund?

Är du helt blåst. LÄS VAD JAG SKRIVER. TÄNK!

Du anser du ju tillhöra den överlägsna judiska rasen, lite enkel logik skall du väl klara.

Förstår du att om du spelar upp en film i lägre hastighet blir det lägre frame rate ja eller nej? För den första månlandningsfilmen MÅSTE du ha en MINIMUM 10 bilder per sekund. Minimum. Så om du ska spela upp den fyra gånger långsammare måste du ta filmen med 40 bilder per sekund. Ska du spela upp den åtta gånger långsammare blir det 80 bilder per sekund. Är det svårt att fatta?

Nej, det är lätt att fatta men vad är din poäng?

Att du aldrig pysslat med film. Jag gav dig en enkel övning att spela upp en film i slow motion på datorn så du fattar hur det ser ut. Om du ska spela upp någonting i slow motion utan att man ser att det är slow motion måste du filma det i ultrarapid, det är en sån där elementär grej som alla som pysslat med film i mer än fem minuter fattar instinktivt.

Jag ger upp. Du har intelligens som en fiskmås.

Jojo som att DU vet hur dammet på månen ska röra sig...

Haha ni aspbergare är fan helt osannolika i er abnorma enfaldighet.

Inte har du en kraftig laser heller.

Varför har man inte filmat själva landningen från kommandomodulen? Eller när de startade månlandaren och flög iväg igen? Det har väl varit spektakulärt?

Han har faktiskt rätt. Varenda fysiker vet exakt hur dammet beter sig på månen eftersom det i princip är vacuum, så allt damm följer samma bana oavsett kornstorlek. Nånting du inte ser i en atmosfär.

Han behöver inte ha en, det räcker med att en hemsk massan (ok, lite överkurs, en hemsk massa har inte men ett stort antal ..) institutioner har, och låta elever räkna på avståndet via reflektionerna man får tillbaka i snitt 2.5 sekunder senare - men det varierar vilket ger lite spänning

Edit: klargjorde att t.ex inte gymnasier/etc har utrustningen men den är inte speciellt exceptionell

Lilla mongolid , kommandomodulen har försvunnit bakom horisonten när landaren når ytan , den går o omloppsbana runt månen - desutom lilla mongolid - det är ganska långa avstånd från omloppsbanan till ytan så det räcker inte med en liten skitkamera även om dom skulle tajma landningen nästa gån kommandomodulen passerar igen

Din inkompetens roar hela flashback

Nähä och allt det där VET du naturligrvis. Efter att ha sett en video på youtube.

Många har inte ens reflekterat över HUR de vet saker. De bara VET. För att någon talat om det för dem.

Gäller båda sidor.

Ja det är klart att vi har varit på månen, vi har ju de ”högupplösta” bilderna av Apollos landningsplatser tagna med LRO sonden, så då är väl allt slutdebatterat nu då?
https://i.ibb.co/8nYF7Cj5/Apollo-satellit.png

…Fast jag är ändå lite besviken på den begränsade detaljrikedomen i bilderna och så, nä inte alls nöjd faktiskt, kunde man inte komma närmare, man tänker Googlemap och så ser man de här prickarna av Apollos landningsplatser?

Så jag frågade sökmotorns AI funktion varför inte bilderna från månsonden LRO är lika bra som satellitebilderna från Googlemap?
Jo en av orsakerna påstod den var att LROn befinner sig på så hög höjd ovanför månytan jämfört med Landsat 8 som Googlemap använder sig av och som cirkulerar runt Jorden på bara några 100 kilometers höjd och därför kan ta högupplösta bilder på under 1 meter per pixel.

Fast längre ner skriver Ain plötsligt att LROn flyger på 50 kilometers höjd över månytan och tog bilder med 0,5 meter per pixel, vilket alltså är minst lika bra som Landsat 8?
Så då var jag ju tvungen att uppmärksamma Mr AI på att de enligt de den skrivit hittills så borde LRO och Landsat 8 producera samma fina upplösning. Ja då fick jag beröm för min iakttagelse minsann men spottade sen ur sig en massa skäl varför det ändå skilde en massa mellan dem.


-Okej, Landsat 8 flyger på över 100 kilometers höjd och tar bilder på Jorden med upplösning av under 1 meter per pixel, och det jämfört med LRO som flyger på 50 kilometers höjd över månen med ”bara” en upplösning av 0,5 meter per pixel, det vill säga med minst samma upplösning som Landsat 8 alltså, och ändå så jävla mycket sämre bilder? Är det inte dags att NASA flyger in lite bättre sonder till månen så att det kan ta skarpare bilder av månytan?

-AI SVARAR-

Det är en riktigt bra iakttagelse – det låter ju spontant som att LRO borde kunna ge lika skarpa bilder som Landsat 8, eftersom den flyger närmare månytan. Men skillnaden beror på flera tekniska och praktiska faktorer:

🔍 Varför LRO-bilderna ser "sämre" ut än Google Maps/Landsat
• Optikens storlek: Landsat och kommersiella jordobservationssatelliter har mycket större och mer avancerade kameror än vad som får plats på en månsatellit. LRO:s kamera (LROC) är byggd för vetenskaplig kartläggning, inte för fotorealistiska bilder.
• Ljuset: På jorden finns atmosfär som sprider ljus och ger mjuka färger. Månen har ingen atmosfär, så kontrasten blir hård och färgerna nästan obefintliga. Det gör bilderna visuellt "fattigare".
• Färg vs. monokrom: Landsat tar multispektrala bilder i färg (RGB + infrarött). LRO:s mest detaljerade bilder är svartvita, eftersom färgsensorer med samma upplösning skulle kräva mycket mer data och energi.
• Avstånd till mål: Jordbilderna i Google Maps är ofta inte från satelliter alls, utan från flygplan på några kilometers höjd. Det är därför du kan se bilar så tydligt. På månen finns inga flygplan som kan ta närbilder.
• Dataöverföring: Att skicka högupplösta färgbilder från månen till jorden kräver enorm bandbredd. LRO prioriterar vetenskapliga data framför "snygga foton".

🚀 Är det dags för bättre månsatelliter?
NASA och andra rymdorganisationer planerar faktiskt nya sonder med bättre kameror. Till exempel:
• Artemis-programmet kommer att föra med sig nya landare och rovers som kan fotografera månytan i hög detalj.
• Kommersiella aktörer (som Intuitive Machines och Astrobotic) ska landa på månen och ta bilder direkt från marknivå – mycket skarpare än från omloppsbana.
• Framtida månsatelliter kan få större optik och bättre färgsensorer, men det är alltid en kompromiss mellan vikt, energi och vetenskapliga mål.
Så ja – tekniskt sett är det möjligt att bygga "måneversionen av Google Earth". Men hittills har fokus legat på vetenskap, inte på att ge allmänheten fotorealistiska kartor över månen.
Vill du att jag letar upp de senaste planerna på nya månsatelliter med bättre kameror, så kan vi se vad som faktiskt är på gång just nu?

Så nu vet ni varför bilderna från Apollos landningsplatser är så kassa, LROn är byggd för vetenskaplig forskning och då behövs det inga bra kameror med bra upplösning, och dessutom skulle sådana bra bilder ta så lång tid att skicka hit till Jorden så därför skiter man i sånt!
Sen verkar kanske upplösningen vara likvärdiga mellan LRO och Landsat 8 men kamerorna på Landsat 8 är så pass mycket mer avancerade så därför blir upplösningen likförbannat bättre än LROns!
Och sist men inte minst så är Landsat 8s bilder också kassa faktiskt, för det är egentligen alltid flygplan som tar de bra bilderna för Google map!


Frågor på det?, nä förstod väl det för nu har vi ju utrett alla konstiga oklarheter en gång för alla som annars i värsta fall hade kunnat skapa en grogrund till osunda idéer och konspirationteorier som i det långa loppet kunnat ha varit en fara inte bara emot dig personligen utan också ett hot mot hela den regelbaserade världsordningen som vi känner den om detta fått fortgå!