Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

och publiceringarna gör så att föräldrar får reda på om ens granne vill knulla barn.

Få vetskap om barnknullare eller inte, är exakt vad det handlar om.

Visst tycker vissa att det är "underhållning" att se på publiceringen men vissa anser ju även att Stefan & Krister är underhållning.

Jag roade mig lite med att kolla hur AI robotarna bedömer sannolikhet till sex, vid möten som liknar det som Dumpen sätter upp.

Frågan är: "Om två personer som chattar om sexuella fantasier online, har aldrig sett en bild på varandra, bara textat, en partner påstår sig vara 14 år. De stämmer träff i verkliga livet. Den ena partnern är extremt ful och oattraktiv och den andra partnern visar sig vara underårig. Hur stor sannolikhet är det att detta leder till sex?"

DeepSeek: väldigt låg, kanske 1-5%

Gemini: Sannolikheten för att detta specifika scenario leder till sexuell aktivitet är extremt låg. Extremt låg kan definieras som 0,1%

Så av de 700 uthängningar som Dumpen har gjort är det ca 1,3% som skulle ha varit en fara för ett riktigt barn att råka ut för sex. Dvs Dumpen har räddat kring 9 fejkade barn som inte finns från att ha sex.

691 uthängningar är felaktiga. De skulle bara ha lett till en fika och bye bye, vi ses aldrig mer.

1. Gäddan har ju oftast skickat bild, så du har beräknat utifrån felaktiga förutsättningar.
2. Gäddans beteende i chatten innan mötet är skadligt och kriminaliserat (sexuellt ofredande av barn). Det räcker som skäl för åtgärd (t ex exponering).

Återigen, (börjar tappa hoppet om dig), "vill knulla barn" - enligt vem då?

"Öhh, aaa, han skrev så i chatten!!!"

Det fungerar inte riktigt så.

"Han kom för att träffas!!!!"

Och det bevisar vad? Ingenting.

Tror du aldrig kommer förstå problematiken - alls.

Återigen, (börjar tappa hoppet om dig), "vill knulla barn" - enligt vem då?

"Öhh, aaa, han skrev så i chatten!!!"

Det fungerar inte riktigt så.

"Han kom för att träffas!!!!"

Och det bevisar vad? Ingenting.

Tror du aldrig kommer förstå problematiken - alls.

Vad ska bevisas???
Dumpen har inte påstått att gäddan gjort något brottsligt, de har påstått att gäddan har kommit till platsen för att begå brott om barnet hade varit riktigt.

Är man läskunnig så går det att läsa i loggarna vad gäddan vill göra, en spade är oftast en spade, Ockhams rakkniv mm.
Det är ganska långsökt att utgå från att de vill ta en fika när de skickat kukbilder, men du har tydligen den uppfattningen.

Klart att jag fattar att gäddans omgivning lider men skillnaden mellan dig och mig är att jag anser att det är gäddans fel, inte Dumpens.

1. Gäddan har ju oftast skickat bild, så du har beräknat utifrån felaktiga förutsättningar.
2. Gäddans beteende i chatten innan mötet är skadligt och kriminaliserat (sexuellt ofredande av barn). Det räcker som skäl för åtgärd (t ex exponering).

Jag förstår att det kan vara svårt att förstå. En upprörande fantasi online är inte samma sak som något som ska hända i verkligheten, eller kommer bli verklighet. Dessa fantasi-chattar har ingen enkel logik som 1 + 1 = 2. Det är en extremt komplicerad ekvation, men en mängd faktorer du inte kan se i dumpens uthängning som ska vägas in, för att bedöma om det blir verklighet.

Jag förstår att det kan vara svårt att förstå. En upprörande fantasi online är inte samma sak som något som ska hända i verkligheten, eller kommer bli verklighet. Dessa fantasi-chattar har ingen enkel logik som 1 + 1 = 2. Det är en extremt komplicerad ekvation, men en mängd faktorer du inte kan se i dumpens uthängning som ska vägas in, för att bedöma om det blir verklighet.

1. Gädda tar kontakt med barn
2. Gädda skickar kukbilder och berättar hur han vill använda den på barnet
3. Gädda bokar träff med barnet
4. Gädda kommer till avtalad plats på avtalad tid för att träffa barnet
Japp, extremt komplicerad ekvation!

Är du helt seriös nu? Vad skall bevisas?

"och publiceringarna gör så att föräldrar får reda på om ens granne vill knulla barn."

Det behöver bevisas. Visserligen spelar det mindre roll i förtal, då förtal inte är sant eller falskt.
Men blir något bättre om det ivarjefall går påvisa att det är sant.

Samt, "...platsen för att begå brott om barnet hade varit riktigt." - det är fullständigt omöjligt att ens komma i närheten av bevisa det.

Säger inte emot dig. Men det handlar om bevisa saker.

1) Inte alltid