Kan Kina krossa USA och sänka deras hangarfartyg vid Taiwankonflikt?

Som jag sade, USA kan inte åberopa artikel 5 för att de redan befinner sig i krig med inte mindre än ett DUSSIN nationer. De har bara i år startat ett HANDFULL konflikter.

artikel5 är till för länder såsom t.ex. Sverige som inte befinner sig i krig, men som är i färd med att bli attackerat av krigsförande makt. Hade t.ex. USA gått på Danmark hade USA fått kämpa mot NATO (vilket aldrig skulle hända i praktiken).

Det var HMS Halland som sänkte gruppen och det var HMS Gotland som lånades ut.
Dessa är tämligen gamla fartyg. Dessa kan verka effektivt ända upp till Island, men deras bakgård är givetvis Östersjön och vår skärgård.

När HMS Blekinge kommer ut kommer den att vara likt en undervattensamfibie. Tyvärr vet ju USA redan allt om fartyget, innan den ens är sjösatt. Den kommer inte att imponera lika bra som HMS Halland, då Halland var för USA en helt okänd ubåt. Blekinge är en allmänt känd ubåt då försvaret är tvunget att skicka ritningarna till USA, tack Nato!

Det är ingen direkt större nyhet att detta är hangarfartygens akilleshäl. Det enda som räcker är att en missil lyckas ta sig igenom luftförsvaret runt ett hangarfartyg för att göra det obrukbart. En sänkning av ett hangarfartyg kan motsvara förlust av ett mindre lands hela militär.

Vid konflikt kommer US hålla hangarfartygen långt borta tills de lyckats upprätthålla luftherravälde, för kina kommer sätta eliminering av hangarfartyg till prio ett.

Kina har hundra fabriker som bygger missiler som är offentliga. Säkert fler som inte är offentliga. Dom har t.o.m privata företag som säljer hypersoniska missiler. Lilla Iran kunde få det att regna på Israel, genom lager efter lager med ABM system kom dom fram med många ballistiska vapen även om träffsäkerheten var lite si och så. Kina har naturligtvis gjort analysen att USA är långt hemifrån vid Taiwan. Om det blir ett hett krig kommer varje Amerikansk militärbas ända bort till Hawaii bli till damm och bråte dag ett genom ett ballistiskt angrepp utan att några kärnvapen behövs. Hangarfartygen kommer sjunka som stora metalliska kistor till havets botten. Chocken för USA borde bli helt enorm, jag tror dom skulle börja använda kärnvapen då.

Skulle absolut tro att alla typer av stora militära fartyg är helt värdelösa, ifall man möter en kapabel fiende.
Finns inget försvar mot hypersoniska raketer som går 10-20 gånger ljudhastigheten.
Det enda försvaret mot sådana vapen, det är 1000-tals med småbåtar som fienden bara kan sänka ett fåtal!
Vi ser likadant i Ukraina med drönarna.
Det bästa försvaret är en liten lätt terränggående motorcykel för varje soldat, som han oftast kan lura drönarna med genom snabba manövrer!

Ha ha. Der heter ju så för att det är länder på båda sidor av Atlanten som ingått i en allians. Tror du att det betyder att de bara får kriga kring Atlanten?

Kan vi inte ta varandra i hand, och enas om att fastlandskina ska övergå till Väst-Taiwan!?

Precis. Men USA's hela försvar har byggt på att de ska transportera sig över haven eftersom de ligger där de ligger. Men nu kan USA's herravälde vara slut när det gäller konventionell krigföring.

Sverige gjorde ett historiskt misstag när vi gick med i Nato. Neutralitet och återhållsamhet var inte “feghet”, det var en dygd som gav oss handlingsfrihet, stabilitet och långsiktigt välstånd, och den handlingsfriheten har vi nu slängt bort.

Sedan Ukraina-kriget har Sverige i praktiken börjat springa USA:s ärenden. Vi anpassar oss efter Washingtons linje, vi tar risker, vi betalar, vi skruvar upp retoriken, och i utbyte får vi minimalt inflytande. USA driver sin utrikespolitik efter sina egna intressen, inte efter Europas bästa, och svensk politik verkar dessutom livrädd för att ens säga ifrån när amerikanska beslut kör över svenska intressen, slår mot Norden, skadar EU och saboterar global handel som Sverige är beroende av.

Regeringen uppträder underdånigt, särskilt gentemot Trump och hans läger, oavsett hur de behandlar Europa. Det är inte statsmannaskap, det är eftergivenhet. Det är pinsamt att se svensk säkerhetspolitik reduceras till att hålla sig väl med Vita huset, som om Sveriges uppgift vore att vara duktig elev i USA:s klassrum.

Vi kan bara hoppas att Nato hinner reformeras, avvecklas eller tappa greppet om svensk politik innan det hettar till i Asien. Om Kina försöker ta kontroll över Taiwan vill jag inte att Sverige reflexmässigt ska ställa upp i ännu ett amerikanskt prestigeprojekt. Sverige ska inte kasta sig på spjutet för USA:s egocentriska dödsryckningar som “världshärskare”. USA kommer ALDRIG i dagens läge, ofra sig själva och försvara Sverige eller andra med kärnvapen enl. paragraf 5...Paragrafen används enbart när USA vill ha hjälp själva.

Rätt väg för Sverige är att sätta Sverige först, bygga relationer och handel brett, även i Asien, hålla dörrar öppna och undvika att låsa oss vid USA:s geopolitiska agenda och inkonsekventa sanktionspolitik. Vi ska ha en egen linje, inte vara en megafon åt Washington.

Tror det är helt kört att besegra Kina. Kanske tänker de sig att slagfältet bara ska stå på ön Taiwan? Men att USA skulle lyckas inta fastlands-Kina med 1,3 miljarder invånare är ju bara att glömma.

Jämför man med Vietnamkriget så ser det ju riktigt mörkt ut. Som mest hade USA 540 000 soldater i Vietnam 1969 men klarade ändå inte av att besegra vietnameserna och då är Vietnam bara 5-10 mil brett på smalaste delen.

Håller med. Tror det är helt kört för USA att besegra Kina. Hur ska det gå till? Kina kan ju lobba missiler från fastlandet mot Taiwan och USA kan aldrig inta Kina.

Nordsjön ligger inte nordväst om Norge...