Nazister döms för flera fall av misshandel i Stockholm - Straffen för låga?

Har du sett negervåldet mot svenskar klassas som "rashat"? Nej, tänkte väl det, varför ska då detta klassas som dödsknarkarnazistiskt.

Inte konstigt att SD har blivit ett litet bögparti med väljare som TS.

Om jag inte missminner mig har vi tagit bort straff/mängdrabatten så det är väl det vi börjar se effekterna på nu?

Precis så är det, så vad hände då med de höjda straffsatserna? Vad var det man höjde egentligen? I min värld är en straffhöjning en höjning. När den är klar så kommer de som utför dessa brott i samhället också bli dömda efter de nya fastslagna straffhöjningarna.

Vi har ju samma saft o bulle nu ju som innan? Vad fan är det här för jävla skit? Hur kan man höja straffsatserna och sedan det som döms ut bli samma brist på straff som det var innan i alla år i Sverige?

Jag är alltså irriterad på riktigt nu, för Tidö var på riktigt annorlunda gentemot den andra politiken som förts men är nu alltså precis samma som innan. Jag har röstat på SD hela mitt liv jag är precis lika hatisk mot den politiken som förts innan i Sverige som vilken SDare som helst.

Hur kan regeringen va så efterbliven? Dum i huvudet? Hur kan Sverige va så menlöst? Idiotisk? Okunnigt?

Hur kan en straffhöjning leda till såna här beslut? Ansvariga politiker kan likagärna skit i att höja straffen då? Vad fan är meningen?

Detta kommer bli en diskussionstråd.

Det är också av en sådan situation och ämne där man behöver sätta sig in i många olika punkter för att kunna ta del av vad som händer i tråden. Vill ni inte göra det så ber jag er lämna tråden med en gång för att svara i någon av de andra hundra trådarna på forumet där ämnet som behandlats är mindre komplicerat och lättbemött.

Bra, då har vi det avklarat.

Artikel som ämnet behandlar:
https://omni.se/nazister-doms-for-valdturne-i-stockholm/a/kwqq0X

Som det står i artikeln så döms dessa tre män för tre olika misshandlar på samma kväll och där attackerna har för det första varit oprovocerade och enbart ägt rum för att gärningsmännen inte tyckte om hudfärgen på de drabbade. För mig är det självklart att straffen har blivit alldeles för låga då männen fick 3 - 3 år 8 månaders var och en för dessa attacker. Men det föder också en ren ilska och frustration i sig att det som skulle blivit ett paradigmskifte för så många av oss inklusive mig själv, något som gång på gång verkar utebli när det kommer till praktiken. Det verkar som ibland funkar de blågulas politik och ibland funkar det inte, det är liksom lite upp till chans och domstolarna kan döma efter kokostraffsatser fortfarande.

P.g.a. detta så tänker jag att vi smäller två flugor i en smäll genom att jag börjar och ge min version på vad för straff som kan vara lämpligt just i detta fallet då jag tycker fallet i sig är ett intressant mål för diskussion just p.g.a. hur låga straffen är i förhållande till just denna mycket specifika typ av brott.

För att kunna diskutera straff så måste man först sätta sig in i situationen i sig, fakta om gärningsmännen och faktan gällande situationen för offret:

Jag börjar:

1. Offren har inte haft chans att kunna försvara sig då de alltid har varit tre mot en och där gärningsmännen också tränar kampsport aktivt, detta gör de samtidigt som de ingår i en nazistisk extremmiljö och där rashat är en av grundpelarna.

2. Offret har varit helt oskyldigt och ibland även i sittande position dessutom, vilket gör övertag ännu högre för gärningsmännen, t.ex. i tunnelbanan. Där offren då också varit fast bland säten och andra hinder, vilket bildar ett hörn för offret att va inträngt i.

3. Med tanke på gärningsmännens kampsports utbildning, numerära överläge och inträngingstaktik samt ideologisk driva hat mot folk med annan hudfärg så skulle självförsvar snarare vara något som skulle göra misshandel ännu värre. Detta gör att också att handlingen bör ses som extra omänskligt då offret enbart kan välja mellan att bli antingen misshandlad eller göra motstånd och bli grovt misshandlad. Med då påföljder för resten av livet eller t.o.m. koma och död.

4. En av gärningsmännen hävdar i ett av sina domstolssvar när han får frågan om medlemskapet i Aktivklubben och varför han är med där, då svarar han: "För att han ville vara den bästa versionen av sig själv."

I detta svar så kan man se att de finns en diskrepans mellan gärningsmannens handlande i livet och vad flesta anser vara att sträva mot att vara den bästa versionen av sig själv. I min värld och de flesta andras värld så är strävan mot vara den bästa versionen av sig själv något som innefattar att vara en bra människa, att hjälpa andra, att ha starka mentaliteter och ordspråk att leva efter som gör en själv och ens liv fruktbart.

I det svarat som en av gärningsmannen ger och i förhållande till hur han agerar så kan man se att psykisk vård och rehabilitering är något som skulle kunna vara mycket aktuellt som en del av straffet.

Så, då kan vi börja diskutera straff.

I med att gärningsmännen har fått runt 3 år var så kan man ju börja tänka att de kanske har varit 1 år för en misshandel. Till o börja med är detta för lågt att ha som straff för en oprovocerad misshandel från tomma intet. Och är inte ett straff som avskräcker ideologiska hjärntvättade extremister som dessa att begå brott i samhället på en vardaglig basis.

Enligt de punkter jag raddade upp förut så kan man, enligt mig allafall, se att ett ett 10 årigt straff för varje kumpan är att dela ut istället. Där tvångsvård också är en del av rehabiliteringen och gärningsmännen enbart kommer ut efter dessa 10 år om de är rehabiliterade. Gärningsmännen bör också få god tillgång till att ställa om sitt liv till det positiva för att kunna bilda en konstruktivitet i dom istället för destruktivitet och hat. Där kan man ha Norska fängelsesystem som förebild. Men det är ju en annan fråga och diskussion men som också är intressant.

Vad tycker ni om allt detta? Man bör ju också tänka lite på vad det är egentligen som händer med de "förbättringar" som skedde och "straffhöjningar"? Vad är det dom har höjt om straffet blir detta?

Misshandel i de flesta länder är högre en 1 år i genomsnitt. Man kan börja kvida om att det är kanske 2 år de fått för den grova misshandeln och sedan kanske några månader för en putt, en örfil eller en enstaka käftsmäll på andra offer. Men då blir det samma problematisering, 2 år för en grov misshandel är alldeles för lågt speciellt med offrets situation i åtanke, numerära underläge, hur offret var placerat, gärningsmännens kampsportsutbildning och även ideologiskt drivna hat.

Straffen blir helt enkelt inte avskräckande från att det helt plötsligt att ska bli vardag med sånna här överfall när straffen är så låga.

Vi har organisationsfrihet i Sverige och varken AFA eller Aktivklubb är terrorklassade här.

Nu är du inne på moral igen. Moral är något subjektivt fortfarande. För den som blir misshandlad gör det noll skillnad om han blir det av politiska motiv eller av något annat skäl. Skadan blir densamma.

Vad spelar det för roll om det har en hatisk bakgrund? Tror du det gör någon skillnad för brottsoffret?

Jo. Det är din åsikt att en misshandel med hatbrott som motiv skulle vara värre än en misshandel utan hatbrott som motiv. I din värld är det alltså värre att slå någon på käften för att den är neger än att sparka någon i huvudet när den ligger ner för att den har sagt åt en att t.ex sluta trakassera ens hund.

Aktiva nazister i Sverige är extremt få. NMR har några hundratal medlemmar och Aktiv ännu färre. De utgör inget hot och sådana här fall går det inte ens ett per år av. Vad terrororganisationer har att göra med ett statligt pådrivet folkmord för 80 år sedan vet jag inte. Nazism har som sagt ett otroligt svagt stöd idag och är förbjudet i vissa länder. Jämför det med islam som erkänns och hyllas på daglig basis i statstelevisionen.

Jag blir nästan lite rörd när jag ser att våra "utvisnings-diskussioner" gjort att du själv börjat anamma argumentet kring "moral"...något frö kanske jag ändå lyckats så hos dig, haha! Men det skall sägas att när man typiskt sätt pratar om att juridik och moral inte har med varandra att göra så får man se skillnad på "lagstadgad moral" och "icke lagstadgad moral". Jag menar det finns otroligt många lagar och bestämmelser som i grunden bygger på moral, värderingar, normer, allmängiltighet osv, vilket är den "lagstadgade moralen". Men det finns ju också många moraliska omständigheter som inte är lagreglerade. Detta gör att någonting moraliskt kan vara olagligt och någonting omoraliskt kan vara olagligt, vilket är det som utgör "den icke lagstadgade moralen". Det är alltså det sistnämnda som jag försöker få dig att förstå och se skillnad på. Men nog om det!

Bara för att klargöra så är ju försvårande omständigheter, som skall/kan beaktas i skärpande riktning vid straffmätningen, reglerat i 29 kap. 2§ Brottsbalken där en av punkterna avser: "Om ett motiv för brottet varit att kränka en person, en folkgrupp eller en annan sådan grupp av personer på grund av ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse, sexuell läggning, kön, könsidentitet eller könsuttryck eller annan liknande omständighet". Detta är alltså någonting gällande ("lagstadgad moral" om du så vill!) så om eran diskussionen skulle handla om huruvida hat- eller politiska brott är mer försvårande i juridisk mening, så är svaret ja!

Det skall också sägas att en misshandel rent objektivt är precis lika allvarligt som ett annat (snarlikt) misshandelsfall och man ser ju ingen skillnad på offren utifrån den isolerade gärningen. Men däremot kan ju omständigheterna runt omkring (skada, kränkning, fara, uppsåt, motiv/syfte, tillvägagångssätt osv.) göra att en gärning anses mer straffvärd. Ser man då t ex brott med motiv avseende folkgrupp, ras, hudfärg, etnicitet så handlar ju detta om en minoritet/utsatt grupp. Man behöver heller inte vara Einstein för att förstå vad denna grupp historiskt människor fått utstå under/av vissa ledare, världskrig och motståndsrörelser. Att utifrån detta begå brott mot dessa människor i syfte att skrämma, tysta eller sprida hat mot dom endast p.g.a är givetvis någonting som skall vara mer straffvärt. Håller du inte med? Rent konkret kan man ju också säga att det finns MÅNGA olika "anledningar", situationer eller omständigheter som leder till brott/våld mot en annan person. Dessa kan man ha mer och mindre "förståelse" för och ibland kan såväl gärningsman, som offer, haft många valmöjligheter i situationen som rådde. Men att bli utsatt för brott/våld endast p.g.a sin bakgrund eller etnicitet är ju någonting som den utsatte inte på något sätt kan påverka - och givetvis ingenting som man skall behöva utsättas för brott p.g.a. Därför är det ju självklart att detta skall vara en omständighet som gör gärningen mer straffvärd.

Och ändå har aldrig någon dömts för hatbrott mot svenskar trots att det finns flera fall där offren valts ut just för att de är svenskar.

Oj, nu bytte vi samtalsämne. Någonting som för övrigt är signifikativt när det gäller dig...

Först och främst får man komma ihåg att det är ytterst få fall där hatbrottet konkret riktas mot personer för att dom är svenskar, så bara där har du en anledning till den skrala fångsten. En annan anledning kan vara att etniska svenskar inte är i närheten av så utsatta som de andra skyddsgrupperna i lagstiftningen är. Detta kan vara en anledning till att domstolarna anser att det "krävs mer" för fällande dom i det avseendet.

Ytterst få fall? Skitsnack. Det är betydligt fler fall än vad det är invandrare som blir attackerade av nazister. Ikeamördaren valde ut sina offer för att de såg svenska ut. De svenska tonåringar som blev rånade, tvingade att klä av sig nakna och pissade i munnen blev det för att de var svenskar. Alla tjejer som våldtas av invandrare är svenskar eftersom blattarna aldrig skulle komma på tanken att våldta någon av deras eget ursprung eftersom de vet vilka repressioner de skulle drabbas av från offrens familjer då.

Vad har du för belägg för det? BRÅ:s statistik från 2024 visar att 31,9% av alla anmälda hatbrott bestått av generella och ospecificerade främlingsfientliga och rasistiska hatbrottsmotiv som antingen inte riktats mot specifika grupper eller mot flera olika mindre grupper, samt att 19% av alla anmälda hatbrott ö.h.t inte gått att specificera vad motivet skulle vara. Därefter visar statistiken att fördelning av hatbrottsmotiv är: 16,3% afrofobiska, 7,6% antisemitiska, 6,9% islamofobiska, 6,8% homofobiska, 3,3% övriga HBTQ-relaterade.
Hur rimmar detta med att det skulle vara betydligt fler etniska svenskar som utsätts av hatbrott av utlandsfödda personer?

Statistiken visar även att det vanligaste hatbrottet är Ofredande, vilket utgör 23,3% av alla anmälda hatbrott. Därefter kommer 20,1% Hets mot folkgrupp, 20% Skadegörelse, 13,9% Förtal/ärekränkning och 10,7% Olaga hot. Först på sjätteplats kommer det första brottet som avser fysiskt våld, vilket är Misshandel som utgör 8% av alla anmälda hatbrott. Med andra ord rör det sig om förhållandevis lite våldsbrott (inkl. mord, rån, människorov och alla andra brott du anger) och då ryms ju dessutom samtliga ovan nämnda grupper i de 8%-enheterna. Observera också att Våldtäkt/Sexualbrott inte ens fanns med på skalan, vilket får anses lite anmärkningsvärt eftersom du argumenterade för att så många etniska svenska kvinnor utsätts för våldtäkter med hatbrottsmotiv.