Dokument inifrån: Hatet (SVT)

Ja, vad som är bevis kan se ut på olika sätt. Det som står i journalerna styrker helt klart att hans mor var en missbrukare och vanvårdade honom.

Folk tror att bevis är likamed att det var filmat det som hände, men bevis kan vara många olika saker. I rättegångar i Sverige samt andra länder döms folk på ord mot ord eftersom det anses vara bevisning.

Lustigt att ni Joakim-hatare tycker att man ska ha bevis om man ska kunna berätta om sin barndom.

Men ni kan komma med massvis av påståenden själva om Joakim utan bevis eller belägg för allt av det. Då räcker det med bara ord tydligen.

Jodå, det styrks i hans mående och beteende som barn. Nej, inget styrker Annikas berättelse förutom det faktum att hon är/var en tablettmissbrukare.

Lustigt att ni Joakim-hatare tycker att man ska ha bevis om man ska kunna berätta om sin barndom.

Men ni kan komma med massvis av påståenden själva om Joakim utan bevis eller belägg för allt av det. Då räcker det med bara ord tydligen.

Att säga ”det har säkert hänt” är inte ett argument, det är en ren gissning. Gissningar har inget värde när man pratar om anklagelser.

Att det finns stödjande uppgifter är inte samma sak som att ha stöd för sina anklagelser.

Jag börjar också se ett mönster här. Du verkar inte ta hänsyn till rättsliga principer eller vad som faktiskt håller i en rättssal. Problemet är att du bara fokuserar på den som upplevt sig utsatt och skiter i att vi diskuterar människor som publikt blivit uthängda men enligt lagen är helt oskyldiga.

Att bli beroende av smärtstillande efter en olycka är inte olagligt. Att ha ett barn med omfattande problem och inte klara av situationen fullt ut, är inte heller brottsligt.

Dina påståenden om hennes drogmissbruk (som uppenbarligen enligt journalerna kom långt efter att Jocke hade flyttat ut) och hur hon ”misslyckats som mamma” är dessutom inte så entydiga eller självklara som du försöker framställa dem.

Hon visste väl inte hur han skulle bete sig? Kanske bli utagerande och skämma ut sig? Det kan ha hänt tidigare.

Det är just det det blir. Det blir omöjligt att tro på en person som känt sig tvungen att ljuga om att det står olika saker, som han började minnas först när han läste det. Joakim är påkommen med att ljuga om mamman och är inte trovärdig i något längre.

Du måste sluta prata om Annika som att hon har gjort något. Tills dess att Joakim har bevisat att hon har skadat honom på alla dom sätt han beskrivit att han har läst om, är hon rentvådd och oskyldigt anklagad. I dagsläget är det Joakim som är förövaren som har orsakat offret Annika ett trauma.

Jag ska ge dig ett exempel så att du förstår. Person A blir kallad till förhör för ett mord. Förhörsledaren frågar om han har har något motiv och något alibi och den misstänkte säger att han inte vet vem offret är och att han har ett alibi och ger uppgifter för att kontakta alibit. Polisen upptäcker sedan att han varit gift med brottsoffret, som nyligen lämnat honom för hans bästa vän och att han har uppgett ett falskt alibi. Den misstänkte kontaktas igen, han börjar då försöka manipulera förhörsledaren att han inte alls fått frågan om han känner offret och att han aldrig tillfrågades om ett alibi, men ger heller ingenting som styrker att han är oskyldig. Han säger även att det finns en chipspåse i soporna och en halvfull cola och att den ger stöd åt att han var hemma den fredagskvällen. Sen börjar han gråta och säger att polisen rör upp hans trauma, efter förhöret ringer han pressen och berättar att polisen försöker sätta dit honom för mord och försöker på olika sätt misskreditera och avsätta utredaren och ogiltigförklara förhöret och ifrågasätta polisens metoder.

Är mannen oskyldig?
Med all sannolikhet inte. För vore han oskyldig hade han inte ljugit från början och inte heller reagerat som han gjorde när han blev påkommen med att ljuga.

Nej. Vad som räknas som bevis är väldigt väl strukturerat. Detta är vad som görs i en rättegång t ex. Med din logik så kan jag anklaga dig för att vara pedofil utan bevis, påstå att papper finns som bevisar dina övergrepp(som inte alls bevisar detta) och sedna ska du dömas för det. Nej, bevis är bevis och allting kan inte vara bevis. Endast saker som bevisar påståendet är bevis.

Vad Jocke påstår:
Hans mamma är en hemsk förövare som torterat honom under barndomen. Bevis för tortyr, övergrepp och att hans mor är en förövare skall enligt Joakim finnas i journalerna.

När man då går till journalerna, fosterfamilj och anhöriga så ser man att Jockes mamma gjort allt hon kan för Jocke. Men att det är Jocke som är ett sådant enormt dampbarn med psykopat tendenser att morsan inte klarar av honom. När han sedan blir en fara för sina syskon så fosterhemsplaceras han. Intressant nog så är det även så att Jocke även där, efter att ha blivit en fara för dottern i hemmet, blir omplacerd.

Tragisk historia, men jockes version finns det dock inget stöd för vare sig vad gäller bevis eller enligt enkel logik och reson. Vi ser otaliga vittnesmål som helt saknar de delar Jocke betättat om. Om nu myndigheterna skulle få nys om att den tortyr som Jocke nämner faktiskt hade försegått(t ex genom skador eller vittnesmål) så hade ju övriga ungar omhändertagits även de.

Det är uppenbart för alla att Joakim är en grov mytoman, har psykopatiska tendenser och varje gång han anklagar någon för något så är det egentligen inget annat än en bekännelse. Joakim har ett mönster av att anklaga andra för vad han själv gjort eller är. Som vi kan se i dokumentären

Jo, journalerna samt fosterföräldrarna ger stöd och bevis till att mamman var hemsk och att Joakim hade en hemsk uppväxt med henne. Pappan fick inte ens veta något eller träffa Jocke.

Jaha, gjorde pundarmorsan allt hon kunde när hon inte ens kom på hans uppträdanden och avslutningar i skolan? Eller var hon bara så neddrogad att hon inte visste om tid och rum?

Jo, Joakim får berätta hur mycket han vill om hans barndom och övergreppen, och det finns ingen som kan göra något åt det. Tusentals har berättat om sina barndomar innan och tusentals kommer fortsätta göra detta även om det är ord mot ord.

Det är ju Joakim som påstår att bevis finns. Ingen annan, eftersom att de inte finns.

Alla papper styrker det han berättat om, jo. I en rättegång döms folk ofta på ord mot ord. Ingenting är ju helt bevisat såvida inte skeendet är filmat med videokamera, men då skulle ju aldrig någon kunna dömas.

Även om det inte fanns bevis för Joakims berättelser så får han ändå berätta hur mycket han vill om sin barndom. Vill man inte tro är det upp till var och en.