Skvaller om Joakim "Jockiboi" Lundell (f.d. Berg)

Sen har jag en fråga till dig, av ren nyfikenhet, för att förstå hur du resonerar:

Du verkar utgå ifrån att Jocke har rätt i allt han säger, eftersom du drar paralleller mellan hans berättelse och andra liknande fall. Och utifrån det tänket blir hans mamma automatiskt skyldig och förtjänar konsekvenserna. För så är det, finns det ett BO så finns det en GM och det är också konstaterat i detta fallet. Annika har fått konsekvenser av Jockes påståenden.

Problemet är att han presenterar sina påståenden som objektiv fakta inför en enorm publik, utan belägg. Det är precis det som gör det till förtal. Det här handlar inte om empati, sympati eller vilken berättelse man tycker känns mest trovärdig. Det handlar om ansvar.

Om vi accepterar att människor kan gå ut offentligt och anklaga andra utan bevis, då undermineras hela rättssystemet. Det är därför den här situationen måste granskas och varför det är så allvarligt när någon med så stor räckvidd använder sin plattform på det sättet.

Hur tänker du?

Jocke har panik nu.
Han drar in fosterfamiljen i detta kaos.
Sen gnäller han på Chrippa.

Jocke, det var ju du som drog in 80 åriga pensionärer i detta kaos i ett desperat försök att skydda dig själv. Skyll inte på Chrippa.

Och Jocke hur ska du ha det? Lämnade din mamma bort dig och träffade dig aldrig eller inte?
För det krävs väldigt lång och tätt kontakt för att lyckas manipulera en människas minne.
Och eftersom din mamma var ju en extremt grov missbrukare som var mentalt borta, men samtidigt är hon fucking master minde som lyckades få dig att glömma hela din uppväxt

Acceptera Jockiboi, du har dragit för många lögner, lögnerna går inte ihop.

Man brukar anmäla till soc om man känner oro för barnen, eller känner att föräldrarna behöver stöd i sin föräldraroll.

Jocke försökte knuffa ner fosterpappan för trappan.
Och han knuffade ner deras dotter för trappan.
Så de har absolut sett Jockes aggressiva och våldsamma sida.
Det har varit i mammans situation där Jocke anklagade fosterfamiljen för helt sjuka saker.
Fosterfamiljen kanske är rädda för Jocke och vad Jocke kan göra.

Jag gissar att fosterfamiljen idag ångrar att de tog upp kontakten med Jocke när Jocke höll på att spela in Lundell serien.

De har inte en susning. Men han hade ingen barndiagnos och autism ansågs inte riktigt finnas på det sättet man ser idag.

Visst kan det vara så men det hindrar fortfarande inte att det till stor del berodde på hans hemmiljö och bristen på omvårdnad, underhåll, stimulans, stöd, trygghet, närhet och ömhet.
Hans bröder gick det bra för? De visar inte några som helst indikationer på att något varit tokigt (möjligen underdrift) eller att brister fanns?

Fosterföräldrarna berättar ju att han kom ikapp i deras hem och blev lugnare men varje gång han kom hem igen från besöken hos mamman så blev det märkbara och svåra bakslag-och det jag menade från början var att jag känner igen det.
Vid puberteten förändrades allt till det värre-vilket också är vanligt pga hormonförändringar osv.

* Men för att vara tydlig och ärlig: - du skrev att jag inte ser all relevant fakta i ditt fösta stycke...
Berätta då för mig, du som vet, VEM gör det mer än de själva (i bästa fall men bitvis tveksamt)??

Tror du på fullt allvar att du eller jag eller Berta 68 år eller Gösta 75 år eller Ali 24 år eller Maja 18 år ser all fakta i detta fall?? Ingen av oss vet ett skit!

Vi kan bara se eller ana det pyttelilla som har uppdagats och om du tror att ett barns alla dagar/nätter, timmar, minuter eller sekunder finns nedtecknat i SOC-journaler då kan jag redan här tala om för dig att det gör det INTE. Det är skitsnack. Det vi däremot VET är att fosterföräldrarna har 40 års erfarenhet av utsatta barn som de tagit sig an och det finns ingen anledning av tvivla på deras ord, eller?

Sedan vill jag avsluta med, om vi bortser från denna individuella tragedi, att det är rent ut sagt äckligt hur samhället har blivit och hur våra barn och unga idag växer upp.

Och det är ursprungligen deras föräldrar och alla andra vuxna i min egen generation, inkl journalister som skapat och tillåtit detta monster - de sociala medierna och bristen på kontroll och bristen på regler och lagar och skydd. Journalister har sedan START hajpat detta även i gammelmedia, så de är INTE heller utan skuld trots att de nu börjar dra åt sig öronen.

Folk i allmänhet tror dessutom på troll. Vuxna som unga.
Helt jävla sjukt.
Jävligt många av dessa som hetsar som värst på nätet är endast troll, oavsett betalda eller ej.
Det är inga genuina människor som borde påverka-så varför bryr sig folk om dem?
Varför är folk så lättpåverkade idag?
(Exempelvis i fallet Johnny Depp/Amber Heard så visade det sig i efterhand att Saudi låg bakom sjukt många av de konton som piskade upp hat mellan dem och folket i USA, det var alltså koordinerat.
Det är så det ÄR idag. FAKE. För att förstöra. Underminera. Få folk att må skit.

Så varför pratar man inte mer om det, blottlägger det och leder de unga istället mot kunskapen/förståelsen om det och gör dem motståndskraftiga?)

Även skolorna var ursprungligen väldigt positiva till dessa nya trender.
Och anledningen till att detta spreds som en löpeld var ärligt talat (!) för att de vuxna själva ville ha sin "egentid" vid sina skärmar, nyfikna och minst lika sensationslystna!

De unga av idag tror att detta är det normala.
Det ÄR det normala för dem... de har aldrig sett något annat!
Herrejävlar.

Så den biten håller jag med om, att morsan hamnade i en svår och orättvis sits eftersom hon inte hade samma plattform! Det var fel!
MEN det betyder INTE att Jocke ljuger. Inte alls.

Det betyder BARA att folk har ett jävligt märkligt SENSATIONS-behov och istället för att de vuxna lär de unga vad som är rätt och fel och lär dem gränsdragningar, empati och egenansvar - så övergav de vuxna alla ungarna för att de vuxna själva var alltför upptagna med annat, sin egen lusta!

Finns inga ursäkter till det.

Beskrivningen att han blev lugnare hos dem och att hans utbrott enbart var kopplade till kontakt med mamman stämmer inte riktigt.

Under tiden han bodde i familjehemmet verkar hans raseriutbrott blivit något mindre frekventa, men han hade dem fortfarande. Han visade även aggressioner och var våldsam. Inget av det gick någonsin över. Deras yngre dotter gick han på under fösta tiden i hemmet '94. Sen verkar han ha lagt av ett tag, för att sedan börja gå på henne igen '97 och fortsätter fram tills att de säger upp hans plats '00.
Hur detta beteenden skulle bero på hans mamma kan jag inte se. Han har även själv berättat om hur han var våldsam mot andra barn i skolan. Exempelvis genom att kasta en stenkula i ett annat barns huvud när de lekte. Ser inte heller där hur detta skulle triggas fram av mamman.

Om man gör tankeleken att det inte va så att hans mamma utsatte honom för övergrepp, utan att hennes fel var att hon hade brister som förälder, kan hans utbrott i samband med hembesök förklaras på ett annat sätt. Att dessa besök helt enkelt gjorde jocke väldigt ledsen och upprörd eftersom han så gärna ville flytta hem och kände sig övergiven. Eftersom han har autism hade han svårt att hantera dessa starka känslor, ledde det till utbrott.

Att enda möjliga förklaringen till hans våld och utbrott skulle vara övergrepp från mamman är lite väl snävtänkt.

På vilket sätt är fosterfamiljen pålitliga? Det var dom som var den stora boven, innan Jocke fick ut sina journaler och märkte att det inte var så, då kom han på att det var mamman istället. Och att mamman fått han att anse fosterfamiljen som hemska, mamman som han blev bortlämnad av och knappt träffade enligt honom själv.

Jocke har vart och hälsat på dom nu på senaste året, och då har dom fått ihop den exakta sanningen. Vilket jag tolkar som att de båda kan svära sig helt fria från ansvar, bekvämt!

Väldigt många tjatar om att allt står inte i journaler, fast alla fattar det. Frågan är varför man så selektivt från deras håll tolkar att saker som inte finns där ändå har hänt, men aldrig någonsin fått någon fråga om faktiskt det som finns antecknat. Dom säger allt är nästan en lögn, dom menar då att varken det som står eller det som inte står stämmer.

Och sen kan man fråga sig hur en fosterfamilj som har haft "100 barn" (Källa Tranås Tidning) kan minnas varje detalj om Jocke. Speciellt som det är väldigt längesen och dom är gamla nu.

Uttrycket om relevant fakta syftade på hela den här diskussionen, inte specifikt på Jockes barndom, utan på vad som är rätt i den här situationen som helhet.

Det handlar inte om huruvida Jocke har rätt eller inte om sin barndom. Det handlar om att man kan inte hänga ut någon offentligt utan bevis.

Jag personligen är 100 % säker på att Jocke har överdrivit stora delar av detta, vilket jag redan har påpekat flera gånger. Men hela samhällsfrågan är oavsett om det han säger är sant eller inte, så kan man inte agera på det sättet utan dokumentation eller belägg.

Bara genom att skrapa lite på ytan har folk här i tråden hittat att jocke i text, video och poddar har berättat helt skilda historier om flera händelser från när han var både barn och vuxen. Alltså även händelser i vuxen ålder där han efter ett tag kommer på en annan historia att dra.

Är det något som du anser skulle kunna betyda att jocke ljuger?

Självklart ”tror” fosterfamiljen på Jocke, det var nog en enorm lättnad för dom när han började anklaga mamman istället och dom blev friade. Undrar hur det lät i det hemmet när dom var beskyllda för barnslaveri och läskigt filmande.
Dom fattar väl att det är bäst att hålla sig väl med honom så han inte kommer med fria fantasier om dom igen.

Du har inte två bostäder om du inte bor i båda. Du har kontrakt eller rätt till båda - men du bor i din bostad.

Bostaden är skyddad så även om du hyr ut i andra hand eller står med på ett kontrakt så får du inte gå in i bostaden utan den boendes tillstånd - om du själv inte bor där.

Nej, han stod med på kontraktet - och han bodde inte där. Det var Chrippas bostad.

Lagen pratar om bostad - inte ägare eller kontraktsinnehavare.

6 § Den som olovligen tränger in eller stannar kvar i någon annans bostad eller annat liknande boende döms för hemfridsbrott till böter eller fängelse i högst ett år. För hemfridsbrott döms även den som olovligen tränger in eller stannar kvar i en trädgård, på en gårdsplan eller på en annan liknande plats som tillhör bostaden eller boendet.