Transan Brigitte Macron född Jean-Michel Trogneux

Fast nu frågade jag om ett annat exempel. Om man INTE drar Candade eller andra youtubers inför rätta så är alltså deras påståenden att betrakta som sanning? Är det din åsikt?

Nej.

Så om Brigitte struntat i vad Candace påstår hade du godtagit att hon faktiskt är en kvinna?

Jag hade inte ägnat det en tanke ens.
Kvinna, man, who cares?

Där kom det slutgiltiga beviset på vad du är

Du påstod att du har bevisat att Brigitte är transa - då bad jag dig visa ditt påstådda bevis men det kunde du uppenbarligen inte - alltså är det uppenbart att du svamlade.

Nej. Det finns inget sånt utgångsläge, vad är det för vansinnespåhitt?

I den riktiga världen finns den verkliga verkligheten och det vi säger och påstår om den. För att de vi säger inte bara ska vara bullshit, påhitt, lögner, fantasier etc. så behöver vi kunna leda det i bevis. Hur man leder det i bevis kom man på redan i antikens Grekland, och det har varit raketbränsle för den mänskliga utvecklingen sedan dess. Medan det Owens sysslar med är vad vid gjorde som grottmänniskor, att sitta vid lägerelden och hitta på spännande historier.

Ditt argument är alltså helt galet. Dessutom följer du det inte själv, om du skulle utgå från att alla talar sanning (och inte bara din älskade Owens) så skulle du ju också tro på vad Macrons säger, och alla de som säger samma sak. Men det gör du inte, istället har du valt ut en snedtändande youtuber som din Messias. Det är bara det HON säger som är "sanningen", alla andra ljuger ju...

O sancta simplicitas...

Det jag undrar är dock varför du inte bara kan sitta tyst och stilla och beundra din älskade profetissa på avstånd?

Varifrån kommer det desperata psykologiska behovet att försöka sprida hennes påhitt och övertyga andra?

Kan det vara så att nånstans där inne så finns en logiskt resonerande krets kvar, som kontinuerligt pickar hål på Owens ballonger och drar undan mattan för hennes "teorier". Nåt som behöver tystas med hjälp kollektiv tro och "debatter" på internet?

Det är inte Candace påhitt.

Det blir alltmer uppenbart att även denna diskussion — liksom flera närliggande trådar — omfattar debattörer vars begreppsförståelse av skillnaden mellan faktiska bevis och lösa indiciekedjor är högst bristfällig. Den bedömningen är svår att undvika när en ovilja att utgöra spelpjäs i spekulativa och trivialiserande konspirationsresonemang, där därtill privat och personlig information förväntas exponeras offentligt, i fullt allvar tolkas som ett slags bekräftelse på att en konspiration skulle föreligga.

Att förväxla respekt för personlig integritet med evidens för dolda sammansvärjningar utgör inte bara ett exempel på grov logisk förväxling, utan avslöjar även en mer fundamental oförmåga att förstå grundläggande principer för bevisföring och kritisk prövning.

Ett DNA-prov så är frågan löst.

Spelar ingen roll, hon påstår att det är sant.

Jepp, och hon har rätt tills ett DNA-prov gjorts.