Våldtäkt på restaurang i Visby (2025-09-28)

Statistiken säger att hovrätten fastställer eller höjer straffet. Jag tror han gör ett misstag om han överklagar. Han visade att han var lika "driven och entrepenör" när han hänsynslöst föste in flickan på toa.

Jag skulle bli förvånad om han inte överklagar. Han kan ju inte få hårdare straff. Om nu inte åklagaren oxå överklagar domen.

Svea hovrätt har gjort undersökningar hur många domar som ändrades i hovrätten & här sticker Gotlands tingsrätt ut som är den domstol i Sverige som har störst andel domar som ändrades.
För 2010 var det i 50% av fallen & 2015 var det hela 63%
Svea Hovrätts undersökning visar att domen oftast blir mildare i hovrätten än i tingsrätten, så det kan löna sig att överklaga.

https://www.sverigesradio.se/artikel/6285177

Hittar ingen färskare undersökning men detta har varit ett bekymmer i decennier så tvek att det är mer rättssäkert på Gotland nu.

18% chans att bli friad men det är oxå många andra faktorer så går inte att räkna fram idiotsäkert. T.ex. om rätten var enig el. ej. Det var den i detta fall.
Det blev en ord mot ord rättegång & domen imponerar inte.

J har inte varit dömd för ngt liknande tidigare vad jag förstått. Han har ingen historia av övergrepp, kränkningar, misshandel osv som många våldtäktsmän har el. att det framträder nya offer när en börjar berätta.
Jag finner det lite udda i sammanhanget.

Entreprenörskapet lär bli lidande för ett tag & han kan inte jobba med barn igen. Men jag tror det kommer rulla på som vanligt om några år. Ingen större uppståendelse - mer än på Gotland.

Jag vet att jag kommer att få skit för det här, kanske inte från dig men från andra.

Det jag är genuint intresserad av är hur sådana här "våldtäkter" kan gå till? Hur kan hon hamna i situationen att hon följer med en okänd person som hon säger sig inte vara intresserad av in på en toalett när hon samtidigt verkar veta vad avsikten var att gå in på toaletten? Inget hot, inget våld behövdes utan hon följde med in. Det fanns folk i den absoluta närheten som hon hade kunnat kontakta och avstyra situationen med hjälp av dem men det låter hon bli att göra.
Hur kan sådant här hända? Hur tänker de egentligen? Är det en generationsfråga som gör att jag bara inte kan förstå hur det kan hända?
Finns andra saker också som jag undrar kring. Bl.a. språket i förhören, orden hon använder som jag aldrig skulle använda om jag varit i hennes situation. Kanske också har något med generationsfråga att göra.

Vad är det i det här fallet som får dig att skriva att det var välförtjänta 3,5 år? Vad enligt dig pekar på att det var en solklar våldtäkt? Har inte hunnit läsa alla förhör ännu i FUP. Bl.a. inte vad han sagt.

Du verkar ha ett riktigt agg mot denna Josef. Har inte en aning om vem han är.

Däremot är jag intresserad över hur du kommer fram till att det var en överfallsvåldtäkt?

Ja man kan faktiskt fråga sig varför hon följer med in på toaletten men jag antar att det är rädslan som får personen att agera ologiskt. Anledningen till att jag skriver att det är välförtjänt är för att killen i detta fall till skillnad från många andra verkar ha gått långt över gränsen för vad som är okej

Vad kan rädslan komma från? Inget hot, inget våld, känner ej varandra sedan tidigare så kan inte vara något som hänt tidigare som påverkar.
Om jag förstår hennes vittnesmål rätt så har hon bestämt sig utanför toaletten att hon ska låta det ske och vill att det ska vara snabbt överstökat. Eller har jag förstått det helt fel?

Du har förstått det rätt, killen måste ha märkt att hon egentligen inte ville och hon hade heller inte bjudit hem honom så han gick över gränsen, vad rädslan kommer ifrån vettifan det var väll att han inte tog ett nej och var påstridig som fan det var väll det som var obehagligt

Jag tror oxå att det kommer " rulla på som vanligt " när han får sitta och runka på Skogome.
Överklagar Josef går givetvis åklagaren med och överklagar domen. Skulle säga att det är 50/50 att dom fastställer domen.
Du trodde ju inte ens att han skulle bli dömd från början...

Förstod du också det som att hon visste vad de skulle göra på toaletten redan när de stod utanför och väntade, att hon följde med in utan forcering och hon varken sade eller gjorde något för att det inte skulle hända när de väl kommit in på toaletten?
Hon gjorde ingenting för att inte följa med in på toaletten när de stod utanför och väntade trots att det fanns folk bakom dem i kön?

Så skrev jag inte. Det är bara svårt med läsförståelsen för vissa i tråden:


Däremot verkade det inte luta åt våldtäkt efter rättegång när han blev släppt. Vilket var förvånande.

Vi har BO som är på Munken som är hennes mammas tidigare arbetsplats.
KT i baren är BO:s barndomsvän då deras familjer umgåtts. KT har även varit anställd hos BO:s mamma när hon drev annan krog.
Vakterna på Munken är kollegor med BO:s pappa / ex bonuspappa / plastpappa.
Vittnena har pratat ihop sig efter händelsen vilket tydligt framgår i förhör. Hände det där med att KT tillkallade vakten innan händelsen el. är det en efterhandskonstruktion?

J är fastlänning. Dessutom narkotikapåverkad & dessa ska inte vara i Visby, enbart på Hemse el. andra hålor. Och han har sex med en ung tjej på toaletten. Säger det inte sig självt vad oddsen är?

Men ni som sitter och kastar skit på en 17åring.
Läs domen.

Jag har svårt att se den ändras. Lagmannne. Har skrivit en otroligt välformulerad dom.

Josef har ju tagit sikte på att ligga med ngn. Han är hög. Full. Van att få som han vill.
Han ser tjejen på axlarna på dansgolvet. Tar sikte.
Fast han har flickvän så han han full fokus att charma denna unga tjej med att prata framtid och hur han ska ta hand om sin fru. Hur hon inte ska arbeta. Polisen i ett förhör säger ju til det det låter som han träffat kvinnan i sitt liv.
Vem börjar prata så kl halv 3 på Munken.

Han bjuder henne på en drink. Innan hon ens druckit upp köper han en till som hon inte dricker. Han själv dricker bara öl. Han vill få henne berusad.
Flera vittnen reagerar ju på denna situation. Bartendern, två tjejer som känner Josef. Alla tycker det är olustigt.

Josef han benämner det hela som Busigt, något busigt dom ska göra.

Sen efter dom busat drar han bara. Han hade ett enda fokus. Knulla. Vem som.
Efter bryr han sig noll om henne.

Ha. Leder henne in på toa. Han är 30 hon är 17.
Han har ett maktövertag. Han har ingen gång fått samtycket. Vi har en samtyckeslag och det är den han döms för att ha brutit.
Med rätta.

Han beskriver ju inte ens hur det gick till korrekt. Å då menar jag inte bara hennes berättelse utan han motsäger ju teknisk bevisning.

Han spottar saliv för hon är inte kåt. Men enligt honom är det för han har för mkt förhud..
Han tror han kommer i henne medan dom har sex. Men faktum är ha. Funkar och sprutar henne i ansiktet. Hans dna finns där.

Han bad ingen gång om samtycke, han ut yttrade henne för sin ålder då en äldre person kanske jag säger kanske vågat säga ifrån .

Jag beundrar hennes mod och styrka att våga anmäla. Att hon gör det samma natt. Annars hade han inte blivit dömd.
Det var avgörande att hon åker till sjukhus, samlar bevis och berättar samma story från start.

Han bryr sig inte ett skit om henne efter han kommit. Att en 30 åring man upprepat hur busigt det var, det där busiga på toan gav honom 3,5 år.

Jag kan lova det finns fler som nog känt sig ut yttrade och i lagens ögon blivit våldtagna.
Det här är en sån där kille som tjatat till sig sex när han tagit hem tjejer från krogen.

Jag är så nyfiken på vad han och Laila pratade om på Arlanda.
Varför träffades dom där?
Han ska till Sthlm för att träffa sin sambo. Han bokar flyg några timmar innan bara.
Men han väljer att duscha på Arlanda och möta upp Bagge där för ett möte..
Vad kan de inte ringa om? Varför inte mötas i city?
Han vet polisen varit på hotellet OCH hemma hos i Sthlm.

Är det konstigt med facit i hand?