Allvarlig incident på Lundsberg – fem elever avstängda, polis inkopplad (2025-01-21)

Dom
Värmlands tingsrätt
B 458-25

https://files.catbox.moe/po139j.pdf

Märkligt att mamman fick tillåtelse att komma in med telefon senare under dagen bevis kan ju undanröjas!

Så var det klart… det räcker alltså att de jävla svinungarna lattjar runt på sin lokala Golfklubb och tvättar bollar och golfbilar i tre veckor så är ”straffet” fullbordat enligt Domen. Sjukt lågt.

Väldigt välskriven dom. Uppenbart att rådmannen haft i åtanke att stjärnadvokaterna från Sthlm kommer granska den ordentligt. Nu återstår att se om de nöjer sig med att överklaga eller om de hittar något ”jäv” eller annan grund att riva upp domen.

Till startinlägget.

/Mod

Lundsberg måste verkligen ha gått ned sig om de nu släpper in blattar och syriska bedragare. Dråpligt hur Syrienfamiljen försöker leka överklass genom sina hittepånamn.

Jag tror inte riktigt du förstår sammanhanget. Det går ju att samtycka till gärningar som annars, rent objektivt, skulle utgöra brott. Ett sådant samtycke kan komma till uttryck genom att man deltager i sammanhang där det råder en viss "kultur", norm, sedvänja, jargong eller internt regelverk. Vissa av brotten som innefattas i detta målet är gärningar man på ett eller annat sätt kan samtycka till. Ringa misshandel är en sådan gärning. Men man kan ju också givetvis samtycka till handlingar som annars skulle utgöra Hemfridsbrott och Olaga integritetsintrång så tillvida att man tillåter andra att komma in i ens bostad eller att man tillåter att annars känsliga bilder, på sig själv, sprids. När det kommer till Misshandel av normalgraden så är utgångspunkten att detta är ett våld man inte kan samtycka till. Dock kan det vid samtyckt misshandel av normalgraden utgöra en ansvarsfrihet om handlingen bedöms omfattas av social adekvans. Det skall då handla om gärningar som typiskt sett anses socialt godtagbara eller tolerabla utifrån ett samhälleligt perspektiv.

Att utsättas för skjutning eller sprängning är däremot inga gärningar som omfattas av social adekvans eller som man kan samtycka till.

För att förtydliga detta så går det ju att samtycka till gärningar som annars, rent objektivt, skulle utgöra brott. Ett sådant samtycke kan komma till uttryck genom att man deltager i sammanhang där det råder en viss "kultur", norm, sedvänja, jargong eller internt regelverk. Vissa av brotten som innefattas i detta målet är gärningar man på ett eller annat sätt kan samtycka till. Ringa misshandel är en sådan gärning. Men man kan ju också givetvis samtycka till handlingar som annars skulle utgöra Hemfridsbrott och Olaga integritetsintrång så tillvida att man tillåter andra att komma in i ens bostad eller att man tillåter att annars känsliga bilder, på sig själv, sprids.

När det kommer till Misshandel av normalgraden så är utgångspunkten att detta är ett våld man inte kan samtycka till. Dock kan det vid samtyckt misshandel av normalgraden utgöra en ansvarsfrihet om handlingen bedöms omfattas av social adekvans. Det skall då handla om gärningar som typiskt sett anses socialt godtagbara eller tolerabla utifrån ett samhälleligt perspektiv.

Jag tackar för din utläggning, men du förefaller missa kärnfrågan rätt kapitalt.

Att börja tala om samtycke och social adekvans som om det automatiskt skulle kunna omfatta våld inom en intern skolkultur är en rätt imponerande tankekonstruktion.
Är det något du har lärt dig på Lundsberg?

Social adekvans gäller för samhälleligt accepterade aktiviteter inte för skitkultur där minderåriga förväntas ”stå ut” med våld.

Att gömma övervåld bakom ”sedvänja”, ”jargong” eller ”kultur” är exakt det domstolar brukar såga rakt av, det ser vi nu i domen.

Det här hamnar inte i samma kategori som att man frivilligt går med på att dela lägenhet eller låta någon publicera en bild.

Invändningen är fortfarande lika absurd och den förblir absurd även om du slår in den i juridiska termer.

Går brottslingarna gå kvar på Lundsberg?

Någon som sitter på FUP?

Lundsberg sysslar ju f ö dessutom utstuderat med glädjebetyg

Du är en Lundsbergare ser det på din teoretiska exposén, men du tycks ha dragit slutsatserna ett steg längre än vad rättsordningen faktiskt medger.

Dvs. Vi övriga som lagt vår tid på studier.

Om vi följer din logik skulle i princip vilken destruktiv miljö som helst kunna åberopa ”kultur”, ”normer” eller ”sedvänja” som ansvarsfrihetsgrund.

Gängmiljöer har också etablerade interna regler, jargonger och ”samtycken” inklusive att man accepterar risken för våld, handgranater, vapen och i förlängningen mord.
Det betyder naturligtvis inte att deras interna normer plötsligt gör våldet socialt adekvat eller rättsligt tolerabelt, eller hur?

Det är just därför argumentationen i målet haltar så fundamentalt det spelar ingen roll hur invanda eller ”kulturellt accepterade” övergreppen är inom gruppen.

Social adekvans kräver ett samhälleligt godtagande inte ett internt, självskapat regelverk i en destruktiv miljö.

Att hävda att minderåriga ska anses ha samtyckt till misshandel bara för att de befunnit sig i en dålig miljö är ungefär lika hållbart som att påstå att gängmedlemmar skulle ha samtyckt till våldet de utsätts för eftersom de ”valt att ingå i kulturen”.

Det tricket funkar inte ens i gängvärlden, så varför skulle det fungera här?

Har lyssnat på den här precis. Vilken jävla lekskola. Framförallt när en vanlig vettig anställd försökte utmana mobbnings-/kränkningskulturen. Rektorn fick massor med samtal från rika föräldrar från Sthlm och rektorn bad den anställda sluta......

Det här är alltså en skola som fuskar med glädjebetyg.
Sen skickar alltså rika föräldrar iväg sina barn i princip en fjärdedel av barndomen till en lekskola, där man tror att framtidens ledare och chefer fostrats.
Herregud.....