Rådgivning i strukturerade produkter – någon mer som har liknande erfarenheter?

Under flera år har jag anlitat en rådgivare som rekommenderat en stor mängd strukturerade produkter. Jag är nu i en situation där jag ifrågasätter om rådgivningen varit lämplig utifrån mina mål och förutsättningar.

Mitt uttalade mål var en relativt hög avkastning över tid, men jag fick rekommendationer som i praktiken bestod nästan helt av strukturerade produkter med höga kostnader, begränsad uppsida och komplex konstruktion. Jag har i efterhand svårt att se hur dessa produkter skulle kunna nå min målsättning, särskilt när kostnader som teckningsavgifter, courtage och RIY är inräknade.

Jag har begärt att få historiska resultat, scenarier och dokumentation som ska ligga till grund för rådgivningen – men upplever att det varit svårt att få tydliga svar. Jag har även underlag i form av e-post och inspelade telefonsamtal som visar vad som sagts och vilka frågor jag ställt.

Jag håller nu på att driva frågan vidare genom rätt kanaler, men jag är nyfiken på om fler har haft liknande erfarenheter av rådgivning kopplad till strukturerade produkter i Sverige?

Hur har det gått för er?

Fick ni tydlig dokumentation och historik?

Hur resonerade rådgivaren kring risk, avkastning och kostnader?

Har någon drivit ett ärende vidare och vad blev utfallet?

Det här verkar vara ett återkommande tema i branschen (t.ex. historiken kring Acta), och jag vill gärna samla fler erfarenheter som kan hjälpa mig och kanske även andra som hamnat i samma situation.

Ingen erfarenhet av rådgivning men du kan lyssna/titta på dessa avsnitt och sedan återkoppla med om du tror att din rådgivare har din avkastning i fokus:

https://rationalreminder.ca/podcast/261

https://rationalreminder.ca/podcast/255

Nej, de har inte investerarens fokus. Det är märkligt att de får agera under Finansinspektionen, särskilt när de hävdar att deras investeringar ska kunna ge både 2,3 och 4 gånger pengarna på 6 år. Jag undrar om det ligger någon sanning i det.

Nästan alla rådgivare inom finans, allt från bankens rådgivare till fristående rådgivare, är bara säljare. Förstår man att de är säljare, som kallar sig rådgivare, blir allt tydligare. En person med normala krav (ex "hög avkastning över tid") har ingenting alls att vinna på strukturerade produkter.

Det är helt klart så att säljaren du haft kontakt med endast sålt dessa för att han tjänar enormt mycket mer pengar på det än om han hade gett dig vettiga råd (ex 1-5 passiva indexfonder med en rimlig geografisk spridning).

Om nån händelsevis undrar vad som avses med strukturerade produkter så sammanfattar Google AI enligt följande:

Strukturerade produkter är finansiella instrument som kombinerar flera olika värdepapper, som aktier, obligationer och derivat, för att skapa en skräddarsydd investering med en specifik risk- och avkastningsprofil. De är förpackade investeringar där avkastningen är kopplad till en underliggande tillgång (som ett aktieindex, en råvara eller en korg av värdepapper) och har förutbestämda villkor, vilket gör dem anpassningsbara för olika marknadsscenarier (stigande, fallande, sidledes)

Här är ett exempel: https://www.axcius.se/campaigns/view-campaign/s91fMvnRWhuY1R3T8SMA7x570VU3haW3HevG4nG7BoXXWANoif 3Jwi1lu3JuYOO6Obtg4mH5v3AnYVXF72FgKCYrJX3MG4z5

Jag håller helt med i din analys. När man väl ser hur stora delar av rådgivningsbranschen fungerar blir mycket tydligare. Min egen erfarenhet är att jag under flera år fått rekommendationer som nästan uteslutande bestått av strukturerade produkter trots att jag uttryckligen kommunicerat att mitt mål var hög avkastning över tid. För mig är det svårt att förstå hur just dessa produkter skulle kunna uppfylla det målet med tanke på deras kostnader, komplexitet och begränsade uppsida.

När jag begärt historiska resultat, scenarier och dokumentation som ska ligga till grund för rådgivningen enligt regelverket har det varit svårt att få fram. Det i sig säger en del om hur produkterna fungerar för en vanlig sparare. Hade resultaten varit starka och relevanta hade det rimligen varit det första man presenterade.

I mitt fall handlar det om Axcius Kapitalförvaltning. Det finns historiska kopplingar och personalrörelser mellan olika aktörer i branschen och Acta-sfären är en del av den bakgrunden. Acta är välkänt historiskt för aggressiv försäljning av strukturerade produkter och FI riktade tydlig kritik mot hur produkterna marknadsfördes. En nära vän till mig som arbetade på Acta under den tiden beskrev kulturen som “hästhandlare”, vilket säger något om hur stark försäljningsfokuset kunde vara i vissa delar av marknaden.

Finansinspektionen har dessutom i flera rapporter pekat ut återkommande problem i branschen kring strukturerade produkter. FI nämner bland annat bristfälliga lämplighetsbedömningar, otillräcklig information om risk och kostnader och incitamentsstrukturer som kan leda till rekommendationer som inte ligger i kundens bästa intresse. Det här är alltså inte min personliga spekulation utan något som en myndighet officiellt kritiserat.

Sammantaget gör detta att jag fullt förstår hur många upplever att rådgivning ibland fungerar mer som försäljning än som faktisk rådgivning. Det är en rimlig fråga att ställa sig om dessa produkter verkligen är utformade för kundens mål eller om incitamenten främst gynnar den som säljer dem.

För många år sedan fick jag 10x2k över som jag tänkte spara i nån form. Min bankman rekommenderade strukturerad produkt, vilket det blev! Den var ”låst” på fem år och under åren försökte jag ta reda på hur det gick? Upp eller ner? Bara den enkla saken var svår att begripa! sålde efter fem år med nån tusenlapp i vinst, som säkert hade blivit dubbelt så hög med en enkel indexfond!