Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Den som studerat tråden noggrant vet vad som är intressant!
P.U o B.W borde ha kontrollerats mer ingående anser jag…finns mkt indicier här tänker jag…exempelvis båtfärd väldigt tidigt på söndagsmorgonen…etc!

Polisen kunde med hjälp av Henrik A och KMs möte på natten beslå KM med lögn då han hävdat att han hade varit hemma tidigare än han i själva verket hade varit i förhöret direkt på måndagen efter försvinnandet.

Detta möte ägde rum vid 3:30 och ingenting annat och jag vet att Henrik A sade i Att lösa ett Mord till Undevik: "Ja, grovt halvtre, halvfyra." Halfyra var det, för detta säger även KM själv att det var när dessutom då under 2020 i med denna bok att han använder denna tid som ett slags alibi i ett direkt återgivit citat i Mardrömmen i Mariestad på s. 52 i E-boken:

"Men jag var inte på bron, jag hade ingen bil, och någon såg mig i närheten av mitt hem, en halvtimmes promenad från centrum omkring klockan halv fyra på morgonen."

Min fetning.

Det är också det som han sagt att han fan inte minns vad han gjorde efter Stadt som han sade, för att han var berusad. Men det är inte det att han inte heller minns att han var på bron eller inte utan det minns han... Att han INTE har varit på bron...Okey. Så full var han inte då han var betrodd att hjälpa fram Helena med mynt samt att han är ändå så "redig" så han slår sin sambo en pling från en telefonkiosk på torget till hennes avdelning på KSS där hon jobbar natt. Numret till avdelningen kommer han också ihåg givetvis. Han ringer också sambon igen vid 4:00 när han kommer innanför dörren och sedan "är man ganska trött efter att ha varit riktigt berusad", som han säger.

Det kommer också fram överraskande som Lotte skriver på samma sida att han dock visst har "minnesbilder" trots allt i direkt återgivet citat:

"Det stämmer inte att jag inte kommer ihåg vad jag gjorde den där natten. Jag har minnesbilder, men det är inget som polisen intresserar sig för. Och inget som kan bevittnas av andra."

Det är ju så här man säger om man inte vill berätta vad man i själva verket hade haft för sig under denna tid. Översatt: inget alibi, alltså. Polisen får heller då ingen som sett KM eller pratat med KM som de kan fråga ut som kan bekräfta att KM varit på denna plats. Det är i själva verket så att KM inte ville att någon skulle ha sett honom mer än de oundvikliga GM då uppe vid Kohagen.

Det är också helt uppenbart att dessa "minnesbilder" som han berättar att han haft är ren bluff och båg då han har vett att till Lotte att inte nämna vad dessa "minnesbilder" handlade om och vilka platser han varit på där han inte hade "bevittnas av andra" då detta då skulle hamna i boken...

Brovittnet kände inte Helena. Hon var en helt vanlig kvinna som gick i ett sällskap.

Polisen gjorde helt rätt som gick efter KM men de gjorde detta på fel premisser att han var den som dödade Helena. De ställde också fel frågor då givetvis "att han bara skulle visa vad kroppen var så skulle han inte få så hårt straff", just det han inte kunde veta något om. På dessa premisser sjösätts även denna elaka och helt onödiga SSI-operation för skattepengar då.

KM var inte ens medgärningsman eller något sådant utan han fanns kvar där uppe oförmögen att kunna förstå denna galet oförutsett farliga situation i tid och hinner inte med samt kan inte avstyra dessa GM eller framförallt inte den efterrusande huvudgärningsman från att döda Helena inne på skogsstigen. KM är berusad och han hamnar i en sorts orättvis gråzon här då han för det första inte skulle uppvaktat Helena så hårt inne på hotellet samt egentligen inte följt henne hem med den förhoppningen han hade med detta då han har sin sambo... Detta skulle bli en mardröm och ett dilemma för vem som helst. Det blir ju något då man helst bara vill begrava i sinnet att "detta aldrig ägt rum" eller något sådant helt enkelt. Bara tanken på vad folk skulle tycka, tänka och spekulera om detta...och döma...då man har skuldkänslor som det är. Det tar ju heller inte slut där då det föreligger mycket hög chans att bli den huvudmisstänkte hos polisen och då förstärks folks spekulerande även med medias rapporterande...

"Hanna" ljög inte. "Hanna" sa visst något när polisen knackade dörr.

I övrigt är ditt aggressiva språkbruk mycket intressant.

Håller helt med dej om att den/de som borde varit huvudmisstänkta är BW (och PU).
BW är enligt Polisen den sista som pratat med Helena, BW agerar märkligt initialt i anslutning av hennes försvinnande, BWs båtfärd är ett extremt märkligt sammanträffande som man inte kan undgå att fundera över!!!

Nu ljuger du igen!!! Hanna sa inte ett ord om att hon hört ngt när de knackade dörr!!!

Jodå.

Jag ljuger aldrig. Jag skrev att brovittnet hade pekat ut att det var en kvinna som var den personen som bar sådana byxor som Helena hade på sig. Det är sant. Varför klippte du bort det? Det sägs ju i den länken som jag bifogade.

Jaså, ni är flera som har "identifierat mitt beteende" ... Ingen bryr sig, eftersom det är ni i United-gänget som är de som har "identifierat". Du, United, avstängde Pepparkakan, KellAlfred och ett par användare till samarbetar. Alla ser det, ingen tar er på allvar. Målet är hela tiden att få bort Kl*s från bron. Det verkar inte ens hjälpa längre att jag på slutet har testat att skriva att det var Helena som gick på bron och utelämnat en närmare precisering av mannen. Om jag skriver att jag är övertygad om att det var Helena som gick på bron med en man som enligt polisen och radiodokumentären från 2017 inte har identifierats med säkerhet (för det är vad man säger), blir det bättre då? Att det kan ha varit en annan man än Kl*s? Eller får Helena inte placeras på bron överhuvudtaget, oavsett vem mannen var?

Så, det blir den konkreta frågan till dig: Får Helena placeras på bron om mannen vid hennes sida är en annan man än Kl*s?

Men nu är det ju så att vi har kunnat bevisa att ebeneezer22 har ljugit om "fotbollshuset", BW:s flickvän samt "båtfärden".

Nu börjar du tydligen att bli lite rädd, det skulle jag oxå vara om jag skulle vara nära av att avslöjas!

Sen lägg ner att jag skulle samarbeta med andra skribenter!

Helena gick inte över bron! Om du så säger att pilotglasögonen satt på självaste Jultomten så gör det ingen skillnad! Har du svårt att förstå skriven text?

* Den meningen blir nog klassisk, lögnarens egna ord.

Jag ställde frågan till din kompis Banankontrakt.

Jag klippte bort det som inte var relevant för mitt svar, eftersom jag inte vill tynga tråden med upprepningar.

Jag samarbetar inte med någon, har inga kontakter utanför vad som skrivs i tråden och gör mina egna bedömningar.

Du "får" naturligtvis "placera" vem du vill var du vill. Men du måste räkna med att bli motsagd. Dessutom är det signifikant att du vill "placera" någon, som om det är du som flyttar runt personer som schackpjäser i stället för att utgå från vad som finns belagt.

Du klippte bort för att du vet att det jag skrev var sant: Att brovittnet hade pekat ut att det var en kvinna som var den personen som bar sådana byxor som Helena hade på sig. Beviset finns i länken som jag bifogade tidigare. (Avsnitt tre i radiodokumentären från 2017. Vid cirka 16:00: https://www.sverigesradio.se/grupp/24077)

Jodå, du, United med flera agerar i trupp. Det hjälper inte att ni nekar.

Men så var det frågan, då. Varför svarade du inte specifikt på det som jag frågade om? Var frågan irriterande jobbig? Rädd för att begå ett misstag? Jag tar den igen:

FÅR HELENA PLACERAS PÅ BRON OM MANNEN VID HENNES SIDA ÄR EN ANNAN MAN ÄN KL*S?