Plattformen X bötfälls av EU (2025-12-05)

Japp, med två viktiga skillnader:

1. "Chat control" syftar till att kontrollera barnporr, inte kritik av makten.
2. Moderationen eller rapporteringen av barnporr är ett ansvar som faller på företagen i fråga. EU får ingen insyn alls.

Därtill ska nämnas att förslaget trots det ovanstående är kontroversiellt och kanske aldrig ens går igenom - många europeiska länder motsätter sig det. Än mer relevant är att förslaget kanske inte är lagligt enligt Europakonventionen (och troligen en uppsjö grundlagar, konstitutioner, och EU-rätt). Vilket bara tar oss tillbaka till min poäng - att yttrandefrihet och kommunikationsintegritet snarare har utmärkt skydd i EU.

Sedan så inbjuder jag dig att reflektera över varför stort sett alla som söker att bevisa yttrandefrihetskränkningar i Europa verkar behöva välja barnporr (i ditt fall), hatbrott och förintelseförnekande, eller brott mot den personliga integriteten för att bevisa sin poäng. Är det kanske för att det inte finns några fall som stödjer tesen att EU eller medlemsstater (förutom Ungern, Polen under PIS, och möjligen Slovakien) faktiskt försöker censurera yttranden som är överhuvudtaget meningsfulla eller utmanar makten?*

*De enda undantag jag känner till är protester mot monarkin och mot Trumps relation med Epstein i Storbritannien, och protester mot Israel i Storbritannien och Tyskland, men även där ska sägas att övertrampet har gjorts av en maktfullkomlig polis och regering - inte av lagstiftande församling eller domstolar, vilka ju står över polis och regering i makthierarkin.

Då har hon inte blivit dömd för att ha berättat om sin erfarenhet, utan just för att ha skadat GMs integritet. Hon hade varit fri att berätta om sin erfarenhet förutsatt att hon inte identifierat mannen i fråga.

Nu är det ju faktiskt så att många Europeiska länder har väldigt hårt tryck på den invandringskritiska högern, Tysklands AFD och försöken att förbjuda partiet just för att dom utmanar makten för mycket. Förbudsivern drabbar även tidningar, exemplet Compact där polisen stormade in och stoppade journalister från att utföra sitt jobb. Tusentals döms samtidigt för HMF liknande brott för att ha yttrat sig fel, ibland genom samordnade razzior av polisen. Höga böter och ibland fängelse, för ord på nätet.

Sen finns det fler exempel från andra länder, som Belgien där memes i en privat chatgrupp räcker för att en politiker ska få 1 års fängelse och stopp från att bedriva politik.... Nu tillhör inte England EU längre, men dom är värre än Ryssland på att döma oliktänkande och inskränka yttrandefriheten. Trenden är tydlig.

Den europeiska yttrandefriheten är under ständigt angrepp och EU hjälper inte till, dom piskar på och vill göra det värre. Chat Control och DSA (Digital Service Act) tillsammans är livsfarligt och kommer leda till att yttrandefriheten inskränks ytterligare. Det kommer underlätta för dessa globalister att stoppa politiska åsikter som inte finner önskvärda, dvs stoppa sina politiska motståndare.

Det finns en anledning till att USA börjar lägga sig i dessa frågor, det är för att EU håller på att spåra ur fullständigt. EU håller på att nedmontera yttrandefriheten och demokratin, under skenet att de försvarar demokratin. Det är löjeväckande.

Var GM en del av hennes erfarenhet?
Hade denna "erfarenhet" skett om han inte våltagit henne?

Han ska hängas ut med namn och bild så att ingen annan råkar ut för samma sak som hon gjorde.

"Tryck på den invandringskritiska högern" är en medvetet vag term. Det stämmer att folk döms för HMF-brott och förintelseförnekande, och att man vill ha större översikt över barnporr. Problemet med argumenten är att varken HMF, förintelseförnekande eller barnporr är särskilt "meningsfullt" användande av yttrandefriheten. Det påverkar faktiskt inte ditt förhållande till staten alls om du förbjuds säga "gasa alla judar" till din hund eller sprida barnporr (vilket är förbjudet även i USA) över Whatsapp.

Det skiljer sig mot exempelvis USA, Ungern, Turkiet och Ryssland där meningsfulla yttranden faktiskt beivras. I de två senare länderna mer eller mindre öppet. I de två förra med exempelvis hot mot TV-kanaler (som i Jimmy Kimmels fall), hot om stämningar, eller indragna visum.

Kort sagt har vi hamnat i den smått bisarra situationen där ett land vars kommunikationsdepartement har pressat en TV-kanal över ett skämt om presidenten försöker läxa upp Européer över att vi förbjuder Hitlerhälsningar och barnporr. Tänk några varv till nu och se om du tycker att det låter rimligt...

Vem har bestämt att man inte ska kunna yttra sig kritiskt i dessa ämnen? Du väljer förövrigt att förenkla och förlöjliga det som förbjuds och stoppas. Det fria ordet är ingenting man stoppar med polis och lagar. Man ska kunna yttra fritt kring invandring, folkutbyte och europas framtid om man nu tror på det och man ska kunna verka politiskt. Barnporr tänker jag inte diskutera, för debatten har inte med det att göra egentligen.

Du tycker inte det är meningsfullt, det är uppenbart, jag tycker inte dina åsikter är så meningsfulla heller men jag tycker inte vi ska stoppa dig med polisrazzior mitt i natten för att du skriver korkade saker på flashback en tidig söndagsmorgon.

Hur är ens Jimmy Kimmel jämförbart eller värre än när polisen och politiker försöker stoppa hela politiska partier, tidningar och utför razzior mot oliktänkande? Jimmy Kimmel tog en liten paus efter sina falska uttalanden, han fick kritik. Hans arbetsgivare satte han på paus och nu är han tillbaka. Det kom inte någon polis och knackade på. Helt jävla absurd jämförelse.

I USA är yttrandefriheten fortfarande rätt stark. De tar yttrandefriheten på allvar, yttranden kan precis som här få konsekvenser privat ändå, fast polisen knackar sällan på som dom gör i Europa.

Om du beskriver kritiken USA har gett EU så har du inte läst eller hört vad dom sagt öht. Ta reda på det, yttra dig sen.

Läskigt hur EU börjar bli. Nu är inte Storbritannien med i EU längre men i princip samma agenda och se vad som händer där. Idéer som chat control m.m. gör att yttrandefriheten är hotad.