Umeåbo våldtog tjejkompis efter fest – döms till tre års fängelse (2025-11-23)

Nej, såvida jag inte ansåg att det var värt det.

Motfråga.

Skulle du vilja vara kompis med en person som du visste kunde korsa gränser? Och om ja, skulle du då även erbjuda personen en plats bredvid din kropp i din egen säng?

Lägg dessutom till att den redan högst tvivelaktiga personen du bjudit med hem till dig även är hårt påverkad av substanser som vi vet gör oss människor ännu mer oberäkneliga och osympatiska.

Vi börjar så här, du länkar 4 trådar varav det äldsta fallet är från 2006 och samtisigt påstår du att finns relativt många fall. Finns det fall? Ja det gör det, det är det få som förnekar men relativt många är det inte. Den forskning och de officiella rapporter som finns säger tvärtom att det är rätt ovanligt. Det finns även teorier om att de i många av de faller inte finns en utpekad gärningsperson.

Att en del av kritiken mot samtyckeslagen skulle bestå i att den kan missbrukas av personer som vill ha ekonomisk vinning eller hämnd stämmer möjligtvis på flashback, inte i verkligheten. Här snackas det ofta om att folk tror att det handlar om att få ut skadestånd. Men då får du då åter igen tänka att endast 5% av alla anmälda våldtäkter leder till en fällande dom. Den teorin håller alltså inte och i de utredningar som gjorts om samtyckeslagen så framkommer ingen sådan kritik.

Gällande att det står ord mot ord stämmer, dock inte oftast enligt den senaste utredningen från BRÅ. Enligt de är det endast muntlig bevisning i 46% av domarna dom granskat.
Det kan man kritisera domstolarna för men inte samtyckeslagen eftersom domstolarna arbetar så till följd av avgöranden från HD, BRÅ hänvisar då till NJA 2009 s. 447 I
och II, NJA 2010 s. 671, NJA 2017 s. 316.
Den mest citerade är den från 2009 och observera att det sista exemplet BRÅ hänvisar till är från 2017, dvs året innan samtyckeslagen infördes.

Brå granskade våldäktsdomar från 2017 och såg då även bevissvårigheter från innan den nya lagstiftningen, det fanns nämligen bara riktigt stark bevisning I 12% av de studerade fallen.

Så åter igen, ska man kritisera lagstiftningen så ska kritiken vara befogad och riktas åt rätt håll. Det är uppenbart att du inte vet vad du pratar om t ex.

Den här killen har hört hennes säga nej upprepade gånger. Men inte hörsammat detta, vilket han erkänner i deras Snapchatkonversation.

Att inte hörsamma nej = våldtäkt.

Detta ärendet är glasklart.

Den här killen har hört hennes säga nej upprepade gånger. Men inte hörsammat detta, vilket han erkänner i deras Snapchatkonversation.

Att inte hörsamma nej = våldtäkt.

Detta ärendet är glasklart.

Då tar vi det igen:

Snapchatkonversationen:

Citat:
Hon: ”Vad fick dig att inte förstå alla mina nej och att vi inte skulle ha sex igår..?”
Här skriver hon uttryckligen att hon sagt nej upprepade gånger.

Han: ”Ojdå förlåt ja va tokjävla full va nog inte smartast Förlåt”
Här ber han om förlåtelse, men skyller ifrån sig på fyllan.

Hon: ”Vad spelar det för roll att du va tokfull? Du hör väl vad jag säger fast du är onykter?”
Här ifrågasätter hon att han skyller på fyllan och påvisar att han ju ändå måste ha hört hennes upprepade nej.

Han: ”Jo de är väl klart, men förstod väl inte, eller att du ba drev”
Här erkänner han att han har hört hennes upprepade nej. Men skyller nu istället på henne, att han trodde att hon drev och att det var därför han fortsatte trots upprepade nej.

Hon: ”Det är knappast första gången, du gjort liknande mot andra. Hur tror du ärligt att det känns?
Här vill hon ha en ursäkt och en geniun sådan.

Han: ”Men vad menar du? Du bjöd över mig för att sova med dig och de tolkar jag som att du är intresserad men sen ba tvärvänder”
Här erkänner han igen att han har hört hennes upprepade nej (när hon "ba tvärvänder") och att han inte respekterade dessa och skyller dessutom detta på henne.

Den här killen har hört hennes säga nej upprepade gånger. Men inte hörsammat detta, vilket han erkänner i deras Snapchatkonversation.

Att inte hörsamma nej = våldtäkt.

Detta ärendet är glasklart.

Det är du som dillar. Om 95% av anmälningarna läggs ned för att de är ännu mer grundlösa betyder inte det med någon automatik att de resterande 5% är klockrena fall som står på stark grund. Tvärtom finns det skäl att anta att eftersom så många fall är så svaga, så lider också dessa fall av samma svårigheter.

Vilket man kan konstatera med exempel - som detta - att de också gör.

Om bevissvårigheterna fanns innan samtyckeslagen så kvarstår de förstås med den. Ändå tycks du dra någon slutsats av det att samtyckeslagen är finfin och inte lider av problem, vilket är minst sagt märkligt.

Nej det är det inte, det är att tänka logiskt. För kan man göra en sån sak mot någon man är vän med så har man gjort det förr.

Dessutom så vad spelar det för roll om hon hade förvrängt sanningen om det? Men nu gjorde hon inte det för hon skriver "det är knappast första gången", nyckelordet här är knappast vilket antyder att hon tar för givet eller tror att det inte är första gången.

Folk här tolkar ju hennes meddelanden som fan läser bibeln.

Nej, såvida jag inte ansåg att det var värt det.

Motfråga.

Skulle du vilja vara kompis med en person som du visste kunde korsa gränser? Och om ja, skulle du då även erbjuda personen en plats bredvid din kropp i din egen säng?

Lägg dessutom till att den redan högst tvivelaktiga personen du bjudit med hem till dig även är hårt påverkad av substanser som vi vet gör oss människor ännu mer oberäkneliga och osympatiska.

Glasklart? Hur vet du att hon inte gjorde allt detta medvetet i syfte att inkassera 200K?

Det var han som våldtog henne. Dvs. Hans handlingar ledde fram till domen.

Bland de 95 procent som läggs ner är garanterat många av dessa falska anmälningar det är därför de är så svaga alla är inte bra på att ljuga

Det var han som våldtog henne. Dvs. Hans handlingar ledde fram till domen.