Hur länge ska en våldtäkt pågå för att kunna leda till utvisning?

Ska vi vara petiga så rekommenderar bara de politiska partierna vilka som får bli nämndenän till fullmäktige. Fullmäktige hemställer hos domstolen vilka som man önskar tillsätta. Domstolen avgör därefter om de ska godkännas.

Helt korrekt att man inte behöver vara politisk för att bli nämndeman. Och nämndemannakåren är opolitisk i sitt ämbete när de sitter och dömer. De svär samma ed som en domare gör inför att de blir formellt godkända.
Sedan kan partierna ha interna riktlinjer i vilka som de får nominera som nämndemän, där vissa kanske har ett medlemskrav. Men det avgör partierna själva

Svar på fråga 2: Nu pratar jag givetvis inte om åldersreduktion, utan hur man skall se på ålder utifrån försvårande omständigheter. Vill man då anföra att ålder på målsägande kan utgöra en försvårande omständighet (vilket det absolut kan göra) så måste man ju se målsägandes ålder i förhållande till den tilltalade. Jag kan ge dig lite exempel på detta:

I Engla-mordet så var gärningsmannen 42 år och offret 10 år, vilket är en oerhört stor åldersskillnad. Här var ju offrets synnerligen låga ålder en oerhört försvårande omständighet, som gjorde det helt omöjligt att inte döma till något annat än livstids fängelse. Det är bara att läsa domen så ser man att hela fallet genomsyrades av detta. Ser man till att Engla var ett 10-årigt barn så kan man ganska enkelt konstatera att detta hade varit en oerhört försvårande omständighet för vilken myndig gärningsman som helst.

Ser man till mordet på Lisa Holm så var gärningsmannen 35 år och offret 17 år vilket inte är en lika stor åldersskillnad som ovan nämnda, men absolut en stor åldersskillnad i sammanhanget. När man läser den domen så kommenterar domstolen att det varit en försvårande omständighet att offret endast varit 17 år och understryker att detta inneburit såväl fysiskt underläge, som en skyddslös ställning. Även i detta fallet var åldern och åldersskillnaden en starkt bidragande orsak (bland många) till att det blev en livstidsdom.

Ser man däremot till styckmordet på Wilma i Uddevalla så var gärningsmannen 23 år och offret 17 år. Här kan vi konstatera att offret varit minderårig, men att det inte är en lika påtaglig åldersskillnad mellan dessa. I domen har offrets ålder endast berörts kort som försvårande omständighet. Detta trots att Wilma alltså varit exakt lika gammal som Lisa Holm, där just åldern var en mycket mer central del. Man kan då ganska enkelt konstatera att man inte beaktat åldersfrågan lika mycket när åldersskillnaden inte varit så stor. Omständigheten att dom dessutom var ett par och bodde ihop gör ju att dom blir ännu mer likställda i förhållande till varandra. Här skall tilläggas att det, till skillnad från ovan nämnda, inte blev något livstidsstraff - trots att offret var minderårig när hon mördades.

Som referens till det brott som vi avhandlar i tråden så kan nämna Nytorgsmannens återfallsvåldtäkt i Hörby. Där var gärningsmannen 38 år och offret 17 år. Där angav man offrets ålder som försvårande omständighet, höjde straffet och motiverade detta med: "Hovrätten kommer precis som tingsrätten fram till att mannen otillbörligt utnyttjat att flickan på grund av sin ålder i förhållande till honom, sin alkoholberusning och sociala situation befunnit sig i en särskilt utsatt situation och att hon därför inte kunde delta frivilligt i samlaget". Länk: https://www.domstol.se/hovratten-over-skane-och-blekinge/nyheter/2025/09/aven-hovratten-domer-38-arig-man-for-valdtakt/ . Ta då "fallet Nytorgsmannen", där man angett åldersskillnaden (21 år!) som en försvårande omständighet med den motiveringen man hade ovan, och jämför sedan med "Skellefteå-fallet" där man inte angett åldersskillnaden (2 år) som en förmildrande omständighet - Vad drar du för slutsats då, kan det kanske vara så att jag har rätt?

Svar på fråga 3: Vi kan ju börja med lagtexten i 29 kap. 1§ Brottsbalken:
"Vid bedömningen av straffvärdet ska beaktas den skada, kränkning eller fara som gärningen inneburit, vad den tilltalade insett eller borde ha insett om detta samt de avsikter eller motiv som han eller hon haft. Det ska särskilt beaktas om gärningen inneburit ett allvarligt angrepp på någons liv eller hälsa eller trygghet till person".

...Om man då skall ange målsägandes ålder som en försvårande omständighet, så kräver ju det att den tilltalade insett eller borde insett vilken ålder målsägande hade.

Beträffande kap.6 du refererar till, som egentligen inte har så mycket med saken att göra, så hittar du svaret i det stycket du själv refererade till. Läs: "Till ansvar som i detta kapitel är föreskrivet för en gärning som begås mot någon under en viss ålder ska dömas även den som inte haft uppsåt till men varit oaktsam beträffande omständigheten att den andra personen inte uppnått den åldern".

...Att ha varit oaktsam är i detta sammanhanget samma sak som att man "borde insett" målsägandes ålder. Men för att veta om vederbörande varit oaktsam/"borde insett" så behöver man ju bevisföring, vilket är någonting som verkar fattas i detta fallet.

Nej, det spelar ingen roll om gärningsmannen är 18 eller 35. Varför skulle det vara någon skillnad? Brottet är naturligtvis lika vidrigt/försvårande för brottsoffret oavsett om gärningsmannen är 18 eller 35.

Är du av en annan åsikt så är jag rätt säker på att du knappast kommer att framhäva detta fortsättningsvis om du själv skulle bli våldtagen av någon som är två år äldre. Din eventuella glädje över att gärningsmannen bara var två år äldre och inte 19 finner jag högst osannolik.

Läs: (FB) Hur länge ska en våldtäkt pågå för att kunna leda till utvisning?

Du vet om att det finns flera aspekter på vad som är försvårande än vilken effekt det haft på offret va?
Åldersskillnaden kan ha försvårande effekt pga att det gör en handling särskilt moraliskt förkastlig/ extra hänsynslös..
Dvs för offret gör det ingen skillnad om gärningsmannen var 19 eller 35, det är lika illa ändå.
Men det gör skillnad från gärningsmannaperspektivet då gärningen ses som grövre då man utnyttjat att någon är påtagligt yngre.
Det bedöms som värre att ge sig på någon som är betydligt svagare/ mer hjälplös.

Eller om vi tar t.ex. någon som är medvetslös.
Rimligtvis tar en medvetslös person mindre skada om de inte ens upplevde övergreppet.
Men det ses ändå som en försvårande omständighet då förövaren visar extra hänsynslöshet genom att utnyttja någons hjälplösa tillstånd.

Det enda fallet där åldersskillnaden nämns är Nytorgsmannen "Hovrätten kommer precis som tingsrätten fram till att mannen otillbörligt utnyttjat att flickan på grund av sin ålder i förhållande till honom, sin alkoholberusning och sociala situation befunnit sig i en särskilt utsatt situation och att hon därför inte kunde delta frivilligt i samlaget" och då pratar vi otillbörligt utnyttjande vilket gav en särskilt utsatt situation. Det fanns en relation som gärningsmannen utnyttjade men i Skellefteå sprang väl gärningsmannen ifatt tjejen om jag minns rätt dvs ingen relation fanns som någon pga ålder kunde utnyttja. Jämför katolska prästers övergrepp på barn där förtroendet som prästerna har pga yrke och ålder naturligtvis är försvårande men på ett annat sätt än vid överfallsvåldtäkt.

Tack för att du svarade med referat till de olika rättsfallen emellertid. Om domstolarna skulle använda åldersskillnad som försvårande omständighet vid överfallsvåldtäkter så vore det tacksamt om domstolarna också kunde ange gränserna för de olika åldrarna. Hur mycket äldre skall gärningsmannen vara vid våldtäkt av ex en 14-åring för att åldersskillnaden skall vara försvårande? Och 15, 16, 17, 18 osv?

Ja men jag har svårt att se att en 35-årig man som springer ifatt en 16-årig tjej är mer försvårande än en 18-åring. Och jag har lika svårt att se att en 55-årig man som springer ifatt en 16-årig tjej är värre än en 35-årig man. Och för att fortsätta med aktuellt fall så är en 80-årig man som kör ifatt en 16-årig tjej med rullstol värre än en 55-årig man som springer ifatt henne.

I övrigt så håller jag med dig i allt det du framför. Kloka ord som domstolarna använder.

Det är inte åldern i sig som är det relevanta, som jag påpekade så handlar det om maktförhållandet.
Så stirra dig inte blind på den exakta åldern.
Generellt är en fullvuxen man mer mogen/världsvan/erfaren och större och starkare än en tonåring.

Sedan när man når en viss ålder så vänder det och man anses svagare och mer skyddsvärd.
Det ses t.ex. generellt som värre att misshandla en 80åring än en 50åring.

Det är alltid en samlad bedömning i det enskilda fallet

Den samlade bedömningen bygger ändå på enstaka moment som sammantaget ger en samlad bedömning. Om vi tar Englamordet så var det väl snarare skillnaden i storlek på de båda som var mer relevant än åldersskillnaden. Om åldersskillnaden var avgörande/del i samlad bedömning så borde även kortvuxna (under 150 cm) med låg vikt omfattas i begreppet åldersskillnad även när offret (tjejen) är både längre och tyngre än mannen och det faller på sin egen orimlighet etftersom hon då kan värja sig på ett annat sätt mot mannen och detta trots att mannen är 35 och tjejen 16. Sammantaget är åldersskillnaden irrelevant i förhållande till storleksskillnaden mellan gm och offret när det gäller överfallsvåldtäkter.

Vidare hade väl någon av rättens ledamöter påtalat att fingret i underlivet (slidan/fittan) inte varit där länge nog för att anses försvårande. Det hade varit tacksamt om hen även talat om hur länge fingret borde ha varit där för att ha varit försvårande. Att säga inte länge nog utan att tala om vad länge nog är förefaller knappast som att man har vägt sina ord och det är väl rimligt att man kan ställa det kravet på rättens ledamöter.

En annan sak är varför det inte anses som försvårande i sig att gm har flyktingstatus? I den samlade bedömningen borde flyktingstatus vara lika försvårande som storleksskillnad, penetrationsskillnad, tidsskillnad osv.

Maktförhållandet genom åldersskillnad lämpar sig mer för brott där det finns en relation av något slag.

Ja som sagt det är en samlad bedömning.

Varför inte flyktingstatus anses försvårande? För att varken lag, praxis eller förarbeten säger att det skall vara så.
Har svårt att se varför det skulle vara försvårande.

Min poäng är att när individen ges flyktingstatus och därmed får förklarat att risken att begå brott med utvisning som följd minskar så borde kraven på att hen sköter sig öka. Landet som ger hen skydd borde kräva högre krav på att hen sköter sig och gör hen inte det så borde det anses som försvårande.

Jag tycker att någon eller några i HovRn borde ha funderat på detta, det förstärkta skyddet borde innebär ett högre krav på att följa landets lagar.