Costco stämmer Trumpadministrationen för tullarna

Costco har lämnat in en stämningsansökan till Court of International Trade, som utmanar lagligheten av tullar som införts enligt International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) och söker full återbetalning. Företaget hävdar att IEEPA inte ger presidenten tydlig befogenhet att fastställa tullar, vilket gör de uppsamlade tullarna olagliga.

Medan Högsta domstolen granskar lagligheten av Trumps tullagenda har Costco inte avslöjat den totala kostnaden för dessa tullar för företaget, även om importörer har betalat nästan 90 miljarder dollar under IEEPA.

Costco har absorberat vissa tulleffekter, särskilt på baslivsmedel, för att skydda sina kunder och har arbetat med leverantörer för att mildra kostnaderna.

Kommer vi se flera stämningar? Vad tror ni är utkomsten av detta? Kommer flera företag våga gå emot administrationen om detta lyckas?


https://www.nbcnews.com/business/business-news/costco-sues-trump-tariff-refunds-rcna246860

Skumt. Experterna på flashback sa att kunderna skulle betala rubbet.

Det här kanske blir en kedjereaktion av uppvaknande vad den här administrationen ställt till det. Stackars den som tar över den är bajsmacka Taco servar sin efterträdare (oavsett politisk tillhörighet).

Det är givetvis importören som betalar alla tariffer, annars får man inte in varan genom tullen, in i landet.

Sen är det en annan femma om importören lägger över kostnaden på mellanhand eller slutkund, eller tar en del (eller hela) smällen själv.

Men den som betalat tariffen till den amerikanska staten är den juridiska person som importerat varan. Därför är det också den juridiska personen, i det här fallet CostCo, som kan stämma den amerikanska staten för felaktiga tullar.

Nu är det inte heller bara CostCo som stämmer staten, de går med i en gruppstämning där det redan finns ett flertal andra amerikanska bolag. Men CostCo når över nyhetströskeln eftersom det är ett litet speciellt företag (egentligen en "klubb" för medlemmar), och för att den sammanlagda omsättningen gör CostCo till en av världens största återförsäljare/importörer. Och det största företaget hittills som vänder sig mot Trumps tariffer (men fler är på kommande).

Det finns ingen tidtabell för högsta domstolen att ta ställning till om Trumps undantagsanvändning av krislagstiftning faktiskt kan användas för att sätta tariffer, men det finns en helt enorm tyst press från marknaden att få det avgjort innan årskiftet, så att situationen kan beaktas i bokslut och årsrapporter. Också Trumps administration har begärt att frågan ska avgöras snabbt ("expedited consideration"), av liknande orsaker (om det blir fråga om återbetalningar så växer de summorna för varje dag som går, och det blir bråttom att hantera krisen, sannolikt emd sådana tariffer som Trump lagligen kan sätta).

Rent juridiskt är det dessutom ingen vidare svår nöt att knäcka, det knepiga är att det förväntade domslutet i så fall tvingar några av "högersidans" domare att ge Trump en riktig "käftsmäll". Men att tillåta att en amerikansk president får göra helt egna påhittade lagtolkningar är flera snäpp värre, i längden.

Precis. Men Experterna på flasback förklarade att slutkunderna i alla fall skulle betala 100%.

Det enda företaget som agerat fientligt mot administrationen tidigare som jag känner till är Amazon som skulle ange tariffpåslag på varor men backade snabbt. Blir intressant att se om det är en framgångsrik strategi att i princip förklara krig mot Trump

Jag tror nog att företagen ser det som ett försvar mot det krig Trumpa förklarat mot alla amerikanska företag som importerar tariffbelagda varor...

Jag tror det är en extremt svår juridisk nöt att knäcka. För det är ju som du säger i slutändan en fråga om vad Presidenten kan och får göra, vilket innebär att det finns en hel del lagar och tillägg att ta hänsyn till.

Sen att domarna är politiskt tillsatta försvårar det ju extra.

Presidenten har inte rätt att införa tullar.

HAn har rätt att införa en "Reciprocal Tariff" (vilket betyder att om annat land inför en tull får presidenten göra samma sak mot ett land).

Därför är han så noga med att betona att hans tullar är "Reciprocal".

Vilket de inte är. I alla fall inte till hans enorma procent.

Jag gissar att HD dömer ut presidentens tullar så småningom. Jag 'är i grunden för trump (som bättre av två alternativ, mest för att jag vill fred i UKraina) men här får han bakläxa. En majoritet av ledarmöterna kan luta mot höger men de brukar ändå hänvisa till lagarna.

Jag tror inte att det blir en svår nöt att knäcka.

Konstigt ändå att de inte lyckades få med andra och göra en gemensam sak av det.

Rent juridiskt är det alltså inte svårt, eftersom den lagstiftning som Trump använt (det är inte hans idé ursprungligen, det kommer från en think-tank) inte omfattar tariffer överhuvudtaget. Dessutom är USAs ekonomiska läge inte en sådan nationell kris lagen stiftats för att hantera, och den är dessutom självförvållad (inte orsakad av fiender eller krig). Trump har gjort en liknande tolkning av fentanylsmugglingen (inte heller den är en sådan kris som lagstiftningen avser).

T.o.m. i USA så är det faktiskt långvarig rättspraxis att man inte kan hitta på nytt laginnehåll själv. Så det val som de sex "republikanska" domarna i högsta domstolen ställs inför är om de ska stötta Trump genom att fatta ett prejudicerande domslut som gör den amerikanska presidentposten till en form av diktator (det är typiskt för diktaturer att lagstiftningen utgår från diktatorn) eller om de ska stå upp för den tredelade maktfördelningen i den amerikanska konstitutionen.

Till saken hör att en amerikansk president förstås kan försöka att göra såna här grejer (det finns många exempel på amerikanska presidenter som försökt tänja på lagtolkningen, också om det gällt andra saker än just tariffer). Det normala är att kongressen och/eller senaten snabbt sätter stopp för det. Men i just tariff-fallet så har den nuvarande kongressen (det är egentligen kongressen som ska bestämma den ekonomiska politiken i USA, inklusive om tullar och tariffer) fegat ur, vilket gör att det istället blivit en fråga om lagtolkning. Som nu då gått ända till högsta domstolen...

Så blir det ju, om inblandade företag vill fortsätta gå med vinst. Alla konstnader för en vara bidrar till slutpriset till kund. Nåt företag skulle kanske kunna hålla tillbaks prisökningen en tid för att få konkurrensfördelar, men knappast i längden. Man kan inte ta pengar ur luften.

Det man menar när man säger att kunden får betala är helt enkelt att importerade varor blir dyrare för konsumenten. Och så har det ju också blivit och kan inte bli annorlunda.

Ah, en av experterna. Varför skulle Costco då bry sig?