Varför är ateister så känslostyrda?

Pärlor framför svin

Din tro att du vet vad du pratar om kan man kalla för blind tro

Jag antar att du som vanligt väljer att avstå från att tala om vad i inlägget det är som inte stämmer?
Det är väldigt komiskt att du är den som tar på dig offerkoftan i tid och otid och gnäller högljutt om att du känner dig hånad och attackerad, trots att du är den enda som faktiskt ägnar dig åt ad hominem-attacker i stället för att bemöta det som skrivs.

Det som inte stämmer är att det inte är så

Vad? Stämmer det inte att ”faith” och ”belief” är olika former av ”tro”?

Det som inte stämmer är att religious faith oftast är blind faith
"Trust based on reasons or experience
A lot of religious thinkers define faith as trusting something because you think there are good grounds for it — personal experience, philosophical arguments, historical arguments, or a sense that the worldview holds together. In this sense, it’s not blind; it’s more like confidence in something you can’t directly prove the way you prove a math equation."

Där har vi den andra betydelsen av ordet ”faith”. Det kan mycket riktigt även användas i betydelsen att lita på någon/något. Men det var inte den betydelsen av ordet jag pratade om.

lägg av nu

Lägg av med vad?

Hela din grej du kör drivs av hat och översittarinstinkter, sluta du förstör för andra och dig själv också

Är det hatfullt och översitteri att poängtera att ordet ”faith” kan betyda olika saker?

Det som inte stämmer är ditt påstående om att det inte skulle vara så.

Det finns inget direkt fel i den texten som Tickelitu skrev, men du kan invända emot några punkter, men var då specifik i vad du inte håller med om.

Att helt enkelt bara säga att det inte stämmer kan inte bli annat än helt fel.

Jag kan tänka mig två möjliga invändningar:
1) Generaliseringen "i de flesta fall är religiös tro samma som blind tro eller tro utan bevis" kan tolkas som felaktig av troende som hävdar sig ha bevis, men den invändningen faller på att de inte kan presentera några bevis (ingen har hittills kunnat göra det). Så då är den invändningen subjektiv, inte saklig.
2) Många teologiska och filosofiska traditioner (exempelvis inom kristendomen) definierar inte faith som avsaknad av bevis, utan snarare som tillit (trust) eller en övertygelse som går utöver empiriska bevis. Man anser sig då ha "goda skäl" för sin tro, även om det inte är något som kan kallas för bevis i egentlig mening.

Förmodligen är din huvudinvändning att du anser dig ha bevis, men det baseras ju på att du hittills här i tråden visat att du inte förstår vad som faktiskt menas med bevis.