Varför är ateister så känslostyrda?

Det är inte rationellt att ägna sig åt efterhandskonstruktioner. Du vill att Bibeln ska vara komplett, så därför fantiserar du fritt för att få den att påstå allt som du vill att den ska påstå.
Med din metod skulle man kunna ”bevisa” att The gospel of the Flying Spaghetti Monster är Guds heliga, kompletta ord.

Men ack du tror fortfarande?

Ja du envisas om det, men ormen har i tusentals år varit symbol för medicin, helande och förvandling samt återfödelse, klara referenser till genetik, jag har nämnt Asclepius stav medels omslingrad orm och Moses bronsorm hängandes på en stav båda referenser till medicin och vetenskapen runt det, samt ormen i Edens trädgård som i kontakt med människan fick människan att göra ett utvecklingshopp också klar referens till genetik(genetisk manipulation), att en slingrande orm symboliserar människans utvecklingshopp är såklart referens till en ”slingrande” DNA sträng. Inga som helst konstigheter i detta.
Att du förväntar dig att det ska presenteras källa på att det för tusentals år sedan skulle ha kallat något för tex ”deoxyribonucleic-acid ” är vad som är det konstiga här .

Ingenstans har jag nämnt ”tro” däremot hänvisat till vetskap, de stammar iof ur samma punkt

Bibeln är Helig, Helig betyder hel således komplett.

Ditt trams om detta är ju inte ens relevant till Bibeln, har du snubblat igen ?

Det är bara i din värld av efterhandskonstruktioner som det rör sig om ”klara referenser”.
Och det är som sagt väldigt enkelt att bevisa genom att poängtera det faktum att INGEN kunde säga ett enda ord om vad DNA är och hur det fungerar, baserat på det som står i bibeln, innan man upptäckte DNA vetenskapligt.
Det är först EFTER att man upptäckte DNA som du kan rationalisera dig fram till att det är detta det symboliserar.

Om det verkligen står något om DNA och svarta hål, varför kunde då ingen dra den slutsatsen innan de vetenskapliga upptäckterna?
Vad skulle poängen vara med att informera om saker via kryptiska metaforer som ingen kan få fram någon som helst kunskap ur?

Du verkar inte tycka bibeln är särskilt helig med tanke på att du själv fantiserar fritt om vad som faktiskt står i bibeln.
Jag förstår inte vad poängen är med att överhuvudtaget referera till bibeln när dina religiösa föreställningar verkar vara baserade helt och hållet på dina egna påhitt.

Tillåt mig att ifrågasätta det och åberopa ett kort resonemang om varför tro och vetskap inte utgår från samma punkt.

När jag säger att jag tror något erkänner jag att jag gissar. Jag talar i osäkerhet, i sannolikhet, i potentialitet och öppenhet för att jag kan ha fel.

När jag säger att jag vet något talar jag utifrån säkerhet och gissar inte , talar inte i sannolikhet, inte i potentialitet och inte i öppenhet för att jag kan ha fel.

De således stammar inte från samma källa, för den ena källan är säkerhet, och den andra är osäkerhet.

Men förmedla gärna ditt argument att de faktiskt utgår från samma punkt.

Kan vara för att jag gjorde det i själva inlägget som du svarade på, och för att jag spenderat flera sidor på att göra det förut
Du behöver hjälp

Dessutom kan ju ordet ”tro” ha olika betydelser. Religiös tro är inte samma sak som tro i betydelsen att hålla något för sant. På engelska skiljer man på ”faith” och ”belief”, där faith är religiös tro och belief är tro i den andra betydelsen.
I de flesta fall är religiös tro samma sak som blind tro eller tro utan bevis. Tro som baseras på känslor snarare än fakta helt enkelt. Har man goda skäl till att tro något så finns det ingen mening med att kalla det för religiös tro.

Det är den högre kunskapen som är kärnan i Bibeln vilket jag pekar åt, hur är denna gnosis förblindande falskt ljus samtidigt det är det sanna upplysande ljuset. Fördöma eller lovorda är de verkligen skilda från varandra.

Du tycker alltså att detta besvarar mitt inlägg: