Varför är ateister så känslostyrda?

Jag tror inget alls om vad som händer när man dör. Kanske blir allt svart, kanske blir man en del av det kosmiska alltet, likt Odo och The Great Link. Kanske kommer valkyrior och hämtar en till Valhall. Jag vet inte och det är tvärtom lite spännande. Jag är inte rädd för att dö, men är ändå inte så värst sugen på det.

Sen, för säkert den miljonte-miljonte-miljonte-miljonte-miljonte-miljonte-miljonte-miljonte-miljonte-miljonte gången (alltså 1 000 000^10): det går alldeles utmärkt att vara spirituel och tro på något annat än att det bara blir svart efter döden - utan att tro på någon gud.

Är det verkligen ovidkommande ?

Hade du någon kommentar på det faktum att ingen kunde se någon som helst information om DNA i bibeln, innan DNA upptäcktes vetenskapligt och helt utan någon hjälp från Bibeln?
Är inte det ett ganska uppenbart exempel på en efterhandskonstruktion?

Ja det är verkligen ovidkommande babbel från dig.

Vi pratar om Bibeln Gud Heliga Ord, Allsmäktge och Allomfattande Gud, Guds ord och budskap är för alla tider tidlöst, Helig betyder hel således talar den Heliga Bibeln till oss om allt i alltet, där kan inte finnas något att kalla för ”efterhandskonstruktion”.
”Efterhandskonstruktion” är något du hittar på för att du inte har förstånd att förstå den Heliga Bibeln.
Du är ett tillkortakommande ……som vanligt

Det är ett tillkortakommande som lika mycket blottar den förklarande partens metod och teknik som mottagarens mottagningsförmåga. Misslyckas kommunikationen är det alltid delvis avsändarens fel, oavsett hur komplex sanningen är.

Effektiv kommunikation är aldrig ensidig: om budskapet inte når fram ligger ett betydande ansvar hos den som förklarar att förfina sitt språk, skärpa sina analogier och hitta en mer träffande ingång.

I detta fall vilar ansvaret helt på dig som förmedlaren. Om resonemanget inte går fram beror det ytterst på din oförmåga att göra det tillräckligt klart och tillgängligt, inte på läsarens bristande kapacitet.

Att du inte lyckas förklara är alltså inte ett tillkortakommande hos den som lyssnar eller läser, utan ett tillkortakommande hos dig själv.

Jag har tydligt förklarat vilka delar ur Bibeln som talar om det som efterfrågats, om du missade det så är tillkortakommandet hos dig, om du inte missat det och ändå skriver som du gör håller din kommentar mer än ett enkelt tillkortakommande, ett känslobaserat tillkortakommande då.

De enda sakerna jag kanske kan komma på som du menar är det där om slaveri i gamla testamentet och hur första moseboken om hur allt skapades är en metafor?

Eller menar du något annat?
Att genesis är en metafor var ju inte så konstigt, där kan jag inte se något fel

Slaveriet i gamla testamentet var det enda som blir svårt att säga ett definitivt rätt och fel på, det har att göra helt med ens egna perspektiv, och är nog det mest teologiskt svåra att förklara, speciellt till någon som inte är redo att förstå andra perspektiv utan bara hör ordet slaveri och blir hysterisk

Där måste jag medge att det blir svårt, och det är nog det enda som jag kände att jag faktiskt fick kämpa med
Från en ateistisk synvinkel när man redan har föreställningen att gud är ond och så hör man ordet slaveri så kan jag förstå att ingen förklaring är tillfredställande, och gud borde vara perfekt så han borde förbjudit det direkt utan kompromiss, men jag försökte förklara saker från ett annat håll

Det handlar egentligen bara om en sak, ateister följer sin egna kompass, religiösa följer guds kompass
Och där handlar det om kristendomen är sann eller inte
Är den sann är det guds kompass man ska följa, är den falsk är det sin egen man ska följa
Och eftersom ateister tror att kristendom är falskt så blir det automatiskt så att hela slaveri grejen blir fel, det är vad som följer

Fast då blir den riktiga frågan om kristendom är sant eller inte, och det är bättre att diskutera bevisen istället för att kritisera guds beteende på det sättet

Ja det är verkligen ovidkommande babbel från dig.

Vi pratar om Bibeln Gud Heliga Ord, Allsmäktge och Allomfattande Gud, Guds ord och budskap är för alla tider tidlöst, Helig betyder hel således talar den Heliga Bibeln till oss om allt i alltet, där kan inte finnas något att kalla för ”efterhandskonstruktion”.
”Efterhandskonstruktion” är något du hittar på för att du inte har förstånd att förstå den Heliga Bibeln.
Du är ett tillkortakommande ……som vanligt

Det handlar inte om huruvida jag, den du citerar eller någon annan kan förstå, utan om huruvida du kan förklara så att din läsare faktiskt förstår.

Om du inte förstår får stå för dig, andra får förstå bäst dom kan. Jag har hänvisat till Bibeln och inget annat.

Jösses.. Din religion gör alltså så det blir svårt för dig att avgöra om det är rätt eller fel att äga andra människor som sin egendom?!
Och i samma mening försöker du få det till att det är vi som INTE är kristna som inte kan se på saken objektivt?
Vi andra förstår att slaveri alltid är omoraliskt, oavsett när det sker och oavsett om det så är en påstådd gud som påbjuder det.
Det är ju DU som på förhand utgår ifrån att Gud är god och därför inte klarar av att medge slaveri alltid är fel, eftersom du vet om att bibeln förespråkar det.


Fel. Det vi säger är att det som står om slaveri i bibeln är omoraliskt vare sig kristendomen är sann eller inte.

Du hade alltså inget svar på det jag skrev, precis som vanligt.

Jösses.. Din religion gör alltså så det blir svårt för dig att avgöra om det är rätt eller fel att äga andra människor som sin egendom?!
Och i samma mening försöker du få det till att det är vi som INTE är kristna som inte kan se på saken objektivt?
Vi andra förstår att slaveri alltid är omoraliskt, oavsett när det sker och oavsett om det så är en påstådd gud som påbjuder det.
Det är ju DU som på förhand utgår ifrån att Gud är god och därför inte klarar av att medge slaveri alltid är fel, eftersom du vet om att bibeln förespråkar det.


Fel. Det vi säger är att det som står om slaveri i bibeln är omoraliskt vare sig kristendomen är sann eller inte.