Citat:
Ursprungligen postat av
leif60
Det finns inga vetenskapliga belägg för att periodvis fasta är bättre än samma minskning av kalorier över längre tid. Oavsett vilken 5:2, 3:1 8:16 eller annan fastediet du väljer så kommer du inte få bättre resultat än om du hade minskat kalorierna lika mycket men jämt över längre tid.
Inte i något avseende är periodvis/intermittent fasta överlägset kalorirestriktion. Inte heller såsom Vetenskapens värld på TV påstod för ett antal veckor sedan att fasta behövs för autofagi för att förlänga livet.
Varför avslöjas inte fastebluffen? Tror ni på att periodvis fasta är bättre/nyttigare än samma minskning av kalorier men över lite mer tid?
Forskning visar att periodisk fasta kan ge större uthållighet, dvs är lättare att klara än att räkna kalorier.
Ja, viktignedången är densamma om kaloriintaget är lika, men det är ju inte det som är grejen. Du måste mäta avhoppsfrekvensen och följsamheten av dieten, dvs hur motiverade folk är att vara uthålliga. Uthålligheten kan vara bättre vid vissa typer av periodisk fasta. Främst 4:3 / 5:2-fasta, men även 8 timmars ätfönster. Vissa andra dieter har också bra uthållighet, t.ex. medelhavskost. Förmodligen för att det är gott och man får bli mätt.
Följsamheten vid allt för strikt low-carb tenderar att minska med tiden. Märkligt. Man får ju bli mätt vid den kosten. Kanske beror det på att det krockar för mycket med omgivningens matvanor och vad som serveras på restauranger, mm, så det blir för jobbigt att vara följsam.
Min egen erfarenhet är att jag när jag når ned till en viss vikt och sedan händer inget. En viktnedgångs-platå. Som om kroppen hittar ett jämviktsförhållande mellan hur mycket jag rör mig och äter - jag slutar motionera när jag är hungrig. Kanske att räkna kalorier och kombinera med ett strikt motionsprogram skulle funka bättre mot det än intermittent fasta där man får äta så mycket man vill.